Интересную практику пыталась создать самарская СРО в спорах с «Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае». Саморегуляторы попробовали наложить обеспечительные меры на подрядчика. С подробностями – наш добровольный эксперт из Самары.

***

Пермский Фонд капремонта подал три иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Стротекс» о взыскании убытков, а при недостаточности средств взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой» (Ассоциация «СРО «СВС», СРО-С-027-12082009) в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ:

• в деле № А50-12411/2022 заявлено требование в размере 1.611.307 рублей 70 копеек;
• в деле № А50-7238/2022 заявлено требование в размере 2.656.836 рублей 60 копеек;
• в деле № А50-10576/2022 заявлено требование в размере 1.464.245 рублей 48 копеек.

Юристы СРО «СредВолгСтрой», проанализировав деятельность своего члена, пришли к выводу о том, что она осуществляется с получением не прибыли, а… убытков! Так, ООО «Стротекс» закрыло 2021 год с убытками в размере 406.000 рублей.

Видимо, понимая, что вероятность выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО более, чем вероятна, в следствие непогашения подрядчиком причинённых убытков, саморегуляторы в рамках указанных дел подали ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в кассе и на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «Стротекс».

Логика СРО в таком заявлении понятна: если подрядчик осуществляет деятельность по строительству, то арестованные денежные средства, поступающие на банковские счета, в случае вынесения решения арбитражным судом в пользу ФКР, пойдут, в первую очередь, на погашение присужденных сумм. Таким образом, выплаты из КФ ОДО, если последуют, то хотя бы будут меньше за счёт средств, выплаченных виновным членом саморегулируемо организации.

СРО «СредВолгСтрой» обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, казалось бы, довольно убедительно:

• арест средств ООО «Стротекс» в пределах заявленной суммы требований является меньше доходов подрядчика, не нарушит его права, исключит возможность для ООО «Стротекс» вывода средств, снизит риск субсидиарного возмещения причинённых ООО «Стротекс» убытков за счёт СРО «СредВолгСтрой», повысит шанс возмещения убытков и тем самым не нарушит баланса интересов всех участников процесса;
• непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, в результате непринятия заявленных обеспечительных мер истцу может быть причинён значительный материальный ущерб.

Основания для принятия арбитражными судами обеспечительных мер следующие.

Во-первых, меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Во-вторых, лицо, заявляющее требование о принятии обеспечительных мер должно аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В-третьих, при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

• разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
• вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
• обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
• предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (абзац 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Однако Арбитражный суд Пермского края во всех случаях отказал в принятии обеспечительных мер. Мотивировал это следующим: суд не усматривает оснований для принятия указанных обеспечительных мер, так как доказательства причинения значительного ущерба Фонду либо СРО в случае непринятия заявленных обеспечительных мер суду не представлены.

При этом, по мнению суда, размер заявленных исковых требований не может служить безусловным доказательством обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд учёл, что Фондом капремонта ходатайство об обеспечении иска не заявлено, ФКР не ссылается на причинение ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела, саморегулируемой организацией не указаны основания для обращения в суд с требованием в защиту прав и законных интересов Фонда.

Справка, полученная с сервиса Контур-фокус, не является достаточным доказательством тяжёлого финансового положения ООО «Стротекс» и невозможности либо затруднении исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

СРО не представлены доказательства неплатёжеспособности ООО «Стротекс», а также доказательства того, что подрядчик намерен предпринять или предпринимает меры по отчуждению своего имущества.

Да, конечно, аргументы суда при отказе о наложении обеспечительных мер обоснованные. Однако представляется всё же разумным применение таких мер для нерадивых подрядчиков, и то, что СРО «СредВолгСтрой» сделала первой попытку наложения обеспечительных мер на подрядчика, только подтверждает данную позицию.

Несмотря на отрицательный результат в указанных арбитражных делах, хочется надеяться, что юристы СРО найдут аргументы для обоснования наложения судами обеспечительных мер в аналогичных делах.