Продолжаются судебные разбирательства подмосковной Ассоциации «Объединение строительных организаций профессиональные строители» (СРО Ассоциация «ОСОПС», СРО-С-219-21042010) и её бывших руководителей. Напомним, что ранее группа раздосадованных своим изгнанием функционером попыталась ликвидировать СРО удалённым образом, не уведомляя об этом членов СРО и направив заявление в Минюст России. А когда саморегуляторы оспорили их действия в суде, то обжаловали решение в апелляционной инстанции. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из подмосковного Красногорска.
***
Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев судебный иск Виталия Бурцева к Совету Ассоциации «Объединение специализированных организаций профессиональные строители».
Как уже писал ранее ЗаНоСтрой.РФ, в апреле 2022 года генеральный директор СРО Виталий Бурцев получил уведомление от ПАО «Сбербанк» о начале процедуры смены единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации. Запросив выписку из ЕГРЮЛ, он узнал, что в качестве генерального директора Ассоциации «ОСОПС» зарегистрирован некто Игорь Чурсин. Более того, новый исполнительный орган уже инициировал процедуру ликвидации организации, направив соответствующее заявление в Минюст России.
Руководители СРО оперативно провели Общее собрание членов Ассоциации, в ходе которого заявили, что решение о ликвидации, направленное в управление Минюста России по Московской области 9 марта 2022 года, является заведомо недостоверным, нелегитимным и принято с нарушением всех норм действующего российского законодательства. Кроме этого, были подтверждены полномочия генерального директора Виталия Бурцева в соответствии с решением Совета Ассоциации (протокол № 213 от 8 апреля 2022 года). А также было решено предпринять все необходимые меры и действия, направленные на прекращение процедуры незаконной ликвидации СРО.
Далее Виталий Витальевич обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием признать недействительным решение Совета Ассоциации «ОСОПС» о прекращении его полномочий, а также последующие процедуры по изменению сведений в ЕГРЮЛ.
В ходе судебного разбирательства были установлены имена злоумышленников, пытавшихся ликвидировать СРО в «удалённом режиме». Основанием для мнимого прекращения полномочий единоличного исполнительного органа стал протокол заседания Совета СРО № 209 от 11 февраля 2022 года. В соответствии с документом, на данном заседании присутствовали председатель Совета Ассоциации «ОСОПС» Михаил Дубов и два независимых члена Александр Опалев и Пётр Ашеульников. Все трое единогласно проголосовали за прекращение полномочий генерального директора Ассоциации «ОСОПС» Виталия Бурцева с 11 февраля 2022 года. При этом, каких-либо аргументов в обоснование этого решения в протоколе указаны не были.
Полномочия упомянутой троицы в качестве членов Совета Ассоциации «ОСОПС» были прекращены в ходе внеочередного Общего собрания 9 марта 2022 года, то есть за месяц до того момента, как генеральный директор узнал о попытке ликвидации возглавляемой им организации.
Арбитражный суд Московской области, куда господин Бурцев обратился за защитой своих интересов, разбираясь в материалах дела, установил, что решение о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора и назначении Игоря Чурсина было принято на заседании Совета Ассоциации «ОСОПС» 11 февраля 2022 года – за четыре дня до истечения полномочий его членов. Кроме того, несмотря на право генерального директора присутствовать на заседании с совещательным голосом, предусмотренное Уставом саморегулируемой организации, Виталий Бурцев не был извещён о его проведении.
Это обстоятельство стало для суда первой инстанции достаточным основанием для полного удовлетворения исковых требований и признания недействительным решения, принятого на заседании Совета, проведённого с нарушением порядка.
Тем не менее, группа экс-саморегуляторов не успокоилась и попыталась оспорить решения суда первой инстанции, подав апелляционную жалобу. А именно, они заявили, что при удовлетворении исковых требований права истца не будут восстановлены, что является основанием для отказа в иске. Однако апелляционный суд признал данный довод несостоятельным.
Таким образом, господин Бурцев вновь подтвердил свои полномочия генерального директора Ассоциации, а попытки бывших руководителей ликвидировать СРО, никак не уведомляя об этом членов организации, были пресечены. Не вполне понятно, почему саморегулируемая организация ограничивается защитой от рейдерских попыток в порядке гражданского судопроизводства, вместо того, чтобы обратить внимание правоохранительных органов на деятельность группы лиц, которая носит откровенно рейдерский характер.
