Уже есть много решений различных арбитражных судов, отказавшим региональным Фондам капительного ремонта во взыскании с саморегулируемых организаций по причинам несоблюдения сроков исковой давности. Также при этом в отношении членов СРО, находящимся в банкротстве, арбитражные суды оставляют исковые заявления без рассмотрения. На это обратил внимание наш добровольный эксперт из подмосковного Красногорска и предложил рассмотреть дело № А44-3578/2022. Передаём слово нашему внештатному автору.
***
Общество с ограниченной ответственностью «Мастеровой» 28 апреля 2018 года заключило договор о капитальном ремонте МКД со Специализированной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области». Договор был выполнен. Однако в период гарантийного срока, в ходе проведения проверки новгородским ФКР выполненных подрядчиком работ по договору, выявлено отслоение штукатурного слоя и краски на цоколе, разрушения окрасочного и штукатурного слоя стен фасада и стен цоколя части дома, а также необходимость установки карнизных отливов из листовой стали, замены креплений трёх козырьков, о чём составлены акты от 25 апреля и 17 мая 2019 года.
Обществу была вручена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 27 мая того же года. Но подрядчик этого не сделал. И спустя более года, а именно 27 июля 2020-го Фондом капремонта была составлена дефектная ведомость, а затем был сделан и локальный сметный расчёт. Поскольку ООО «Мастеровой» в разумный срок выявленные недостатки не устранило, ФКР только 10 января 2022 года заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «РГК» контракт, предметом которого явилось выполнение работ по устранению выявленных дефектов по неисполненным подрядной организацией гарантийным обязательствам в отношении выполненного капитального ремонта общего имущества МКД.
ООО «РГК» выполнило предусмотренные контрактом работы, а Фонд произвёл их оплату в сумме 329.122 рубля 03 копейки. Затем 4 мая 2022 года ФКР направил претензию о возмещении стоимости работ в адрес Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» (Ассоциация СРО СНО «Стройбизнесинвест», СРО-С-070-16112009), а позже 29 июня – и в адрес ООО «Мастеровой». А потом подало в Арбитражный суд Новгородской области.
Решение суда было неожиданным для регионального Фонда капитального ремонта:
1. Исковое заявление ФКР о взыскании с ООО «Мастеровой» убытков в размере 329.122 рубля 03 копейки оставить без рассмотрения.
2. В удовлетворении требования ФКР о взыскании субсидиарно со СРО «Стройбизнесинвест» убытков в размере 329.122 рубля 03 копейки отказать.
В связи с тем, что определением того же Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2019 года по делу № А44-9264/2019 принято к производству заявление о признании ООО «Мастеровой» несостоятельным (банкротом), а решением от 3 июля 2020 года в указанном деле ООО «Мастерстрой» таковым признано и в отношении него открыто конкурсное производство, наличие недостатков выполненных работ было обнаружено в апреле и мае 2019 года, то возникновение убытков обусловлено обстоятельствами, имевшими место до возбуждения в отношении ООО «Мастеровой» дела о несостоятельности (банкротстве).
При этом для квалификации требования не имеет значения момент исчисления размера убытков. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 7 апреля 2021 года по делу № 307-ЭС21-2995.
Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Теперь что касается исковой давности для предъявления требований к СРО. Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьёй 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.
Как следует из положений статей 60.1 ГрК РФ и 399 ГК РФ, ответственность СРО по обязательствам её членов наступает в тех случаях, когда основной должник (в данном случае ООО «Мастеровой») либо отказался удовлетворить требование кредитора, либо не ответил на это требование в разумный срок.
Недостатки выполненных работ, как уже отмечено, были обнаружены Фондом капремонта 25 апреля и 17 мая 2019 года. Претензия была вручена ООО «Мастеровой» со сроком устранения недостатков до 27 мая того же года. По состоянию на 28 мая 2019 года Обществом выявленные недостатки устранены не были. Таким образом, с указанной даты у ФКР возникло право требования к СРО и именно с этой даты начал истекать 3-х годичный срок исковой давности.
Законом не предусмотрено обязательное соблюдение процедуры разрешения спора во внесудебном порядке по указанной категории споров. В данном случае, направление Фондом претензии в адрес СРО течение срока исковой давности не приостанавливает. С учётом этого, срок исковой давности по требованию к СРО истёк 27 мая 2022 года.
Даже если принять во внимание направленную в адрес СРО претензию, то срок исковой давности истёк бы 26 июня 2022 года. Исковое заявление поступило в суд 27 июня 2022-го, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции, в связи с чем, срок исковой давности по требованию к СРО истцом пропущен.
Данный судебный пример показывает, что исчисление срока исковой давности для СРО исчисляется с момента, когда член СРО не исполнил своих обязательств по претензии ФКР, а не с момента, когда Фонду капремонта стало известно о недостатках выполненных работ. То есть фактически для СРО срок исковой давности с момента обнаружения недостатков может достигать до 6-ти лет.
Поэтому нужно быть очень внимательными при исчислении сроков для СРО, учитывая нерасторопность ФКРов при предъявлении требований к СРО.
О важности исчисления срока исковой давности и других нюансах при рассмотрении исков Фондов капремонта к СРО по статье 60.1 ГрК РФ
Уже есть много решений различных арбитражных судов, отказавшим региональным Фондам капительного ремонта во взыскании с саморегулируемых организаций по причинам несоблюдения сроков исковой давности. Также при этом в отношении членов СРО, находящимся в банкротстве, арбитражные суды оставляют исковые заявления без рассмотрения. На это обратил внимание наш добровольный эксперт из подмосковного Красногорска и предложил рассмотреть дело № А44-3578/2022. Передаём слово нашему внештатному автору.
***
Общество с ограниченной ответственностью «Мастеровой» 28 апреля 2018 года заключило договор о капитальном ремонте МКД со Специализированной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области». Договор был выполнен. Однако в период гарантийного срока, в ходе проведения проверки новгородским ФКР выполненных подрядчиком работ по договору, выявлено отслоение штукатурного слоя и краски на цоколе, разрушения окрасочного и штукатурного слоя стен фасада и стен цоколя части дома, а также необходимость установки карнизных отливов из листовой стали, замены креплений трёх козырьков, о чём составлены акты от 25 апреля и 17 мая 2019 года.
Обществу была вручена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 27 мая того же года. Но подрядчик этого не сделал. И спустя более года, а именно 27 июля 2020-го Фондом капремонта была составлена дефектная ведомость, а затем был сделан и локальный сметный расчёт. Поскольку ООО «Мастеровой» в разумный срок выявленные недостатки не устранило, ФКР только 10 января 2022 года заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «РГК» контракт, предметом которого явилось выполнение работ по устранению выявленных дефектов по неисполненным подрядной организацией гарантийным обязательствам в отношении выполненного капитального ремонта общего имущества МКД.
ООО «РГК» выполнило предусмотренные контрактом работы, а Фонд произвёл их оплату в сумме 329.122 рубля 03 копейки. Затем 4 мая 2022 года ФКР направил претензию о возмещении стоимости работ в адрес Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» (Ассоциация СРО СНО «Стройбизнесинвест», СРО-С-070-16112009), а позже 29 июня – и в адрес ООО «Мастеровой». А потом подало в Арбитражный суд Новгородской области.
Решение суда было неожиданным для регионального Фонда капитального ремонта:
1. Исковое заявление ФКР о взыскании с ООО «Мастеровой» убытков в размере 329.122 рубля 03 копейки оставить без рассмотрения.
2. В удовлетворении требования ФКР о взыскании субсидиарно со СРО «Стройбизнесинвест» убытков в размере 329.122 рубля 03 копейки отказать.
В связи с тем, что определением того же Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2019 года по делу № А44-9264/2019 принято к производству заявление о признании ООО «Мастеровой» несостоятельным (банкротом), а решением от 3 июля 2020 года в указанном деле ООО «Мастерстрой» таковым признано и в отношении него открыто конкурсное производство, наличие недостатков выполненных работ было обнаружено в апреле и мае 2019 года, то возникновение убытков обусловлено обстоятельствами, имевшими место до возбуждения в отношении ООО «Мастеровой» дела о несостоятельности (банкротстве).
При этом для квалификации требования не имеет значения момент исчисления размера убытков. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 7 апреля 2021 года по делу № 307-ЭС21-2995.
Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Теперь что касается исковой давности для предъявления требований к СРО. Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьёй 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.
Как следует из положений статей 60.1 ГрК РФ и 399 ГК РФ, ответственность СРО по обязательствам её членов наступает в тех случаях, когда основной должник (в данном случае ООО «Мастеровой») либо отказался удовлетворить требование кредитора, либо не ответил на это требование в разумный срок.
Недостатки выполненных работ, как уже отмечено, были обнаружены Фондом капремонта 25 апреля и 17 мая 2019 года. Претензия была вручена ООО «Мастеровой» со сроком устранения недостатков до 27 мая того же года. По состоянию на 28 мая 2019 года Обществом выявленные недостатки устранены не были. Таким образом, с указанной даты у ФКР возникло право требования к СРО и именно с этой даты начал истекать 3-х годичный срок исковой давности.
Законом не предусмотрено обязательное соблюдение процедуры разрешения спора во внесудебном порядке по указанной категории споров. В данном случае, направление Фондом претензии в адрес СРО течение срока исковой давности не приостанавливает. С учётом этого, срок исковой давности по требованию к СРО истёк 27 мая 2022 года.
Даже если принять во внимание направленную в адрес СРО претензию, то срок исковой давности истёк бы 26 июня 2022 года. Исковое заявление поступило в суд 27 июня 2022-го, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции, в связи с чем, срок исковой давности по требованию к СРО истцом пропущен.
Данный судебный пример показывает, что исчисление срока исковой давности для СРО исчисляется с момента, когда член СРО не исполнил своих обязательств по претензии ФКР, а не с момента, когда Фонду капремонта стало известно о недостатках выполненных работ. То есть фактически для СРО срок исковой давности с момента обнаружения недостатков может достигать до 6-ти лет.
Поэтому нужно быть очень внимательными при исчислении сроков для СРО, учитывая нерасторопность ФКРов при предъявлении требований к СРО.
***
Общество с ограниченной ответственностью «Мастеровой» 28 апреля 2018 года заключило договор о капитальном ремонте МКД со Специализированной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области». Договор был выполнен. Однако в период гарантийного срока, в ходе проведения проверки новгородским ФКР выполненных подрядчиком работ по договору, выявлено отслоение штукатурного слоя и краски на цоколе, разрушения окрасочного и штукатурного слоя стен фасада и стен цоколя части дома, а также необходимость установки карнизных отливов из листовой стали, замены креплений трёх козырьков, о чём составлены акты от 25 апреля и 17 мая 2019 года.
Обществу была вручена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 27 мая того же года. Но подрядчик этого не сделал. И спустя более года, а именно 27 июля 2020-го Фондом капремонта была составлена дефектная ведомость, а затем был сделан и локальный сметный расчёт. Поскольку ООО «Мастеровой» в разумный срок выявленные недостатки не устранило, ФКР только 10 января 2022 года заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «РГК» контракт, предметом которого явилось выполнение работ по устранению выявленных дефектов по неисполненным подрядной организацией гарантийным обязательствам в отношении выполненного капитального ремонта общего имущества МКД.
ООО «РГК» выполнило предусмотренные контрактом работы, а Фонд произвёл их оплату в сумме 329.122 рубля 03 копейки. Затем 4 мая 2022 года ФКР направил претензию о возмещении стоимости работ в адрес Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» (Ассоциация СРО СНО «Стройбизнесинвест», СРО-С-070-16112009), а позже 29 июня – и в адрес ООО «Мастеровой». А потом подало в Арбитражный суд Новгородской области.
Решение суда было неожиданным для регионального Фонда капитального ремонта:
1. Исковое заявление ФКР о взыскании с ООО «Мастеровой» убытков в размере 329.122 рубля 03 копейки оставить без рассмотрения.
2. В удовлетворении требования ФКР о взыскании субсидиарно со СРО «Стройбизнесинвест» убытков в размере 329.122 рубля 03 копейки отказать.
В связи с тем, что определением того же Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2019 года по делу № А44-9264/2019 принято к производству заявление о признании ООО «Мастеровой» несостоятельным (банкротом), а решением от 3 июля 2020 года в указанном деле ООО «Мастерстрой» таковым признано и в отношении него открыто конкурсное производство, наличие недостатков выполненных работ было обнаружено в апреле и мае 2019 года, то возникновение убытков обусловлено обстоятельствами, имевшими место до возбуждения в отношении ООО «Мастеровой» дела о несостоятельности (банкротстве).
При этом для квалификации требования не имеет значения момент исчисления размера убытков. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 7 апреля 2021 года по делу № 307-ЭС21-2995.
Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Теперь что касается исковой давности для предъявления требований к СРО. Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьёй 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.
Как следует из положений статей 60.1 ГрК РФ и 399 ГК РФ, ответственность СРО по обязательствам её членов наступает в тех случаях, когда основной должник (в данном случае ООО «Мастеровой») либо отказался удовлетворить требование кредитора, либо не ответил на это требование в разумный срок.
Недостатки выполненных работ, как уже отмечено, были обнаружены Фондом капремонта 25 апреля и 17 мая 2019 года. Претензия была вручена ООО «Мастеровой» со сроком устранения недостатков до 27 мая того же года. По состоянию на 28 мая 2019 года Обществом выявленные недостатки устранены не были. Таким образом, с указанной даты у ФКР возникло право требования к СРО и именно с этой даты начал истекать 3-х годичный срок исковой давности.
Законом не предусмотрено обязательное соблюдение процедуры разрешения спора во внесудебном порядке по указанной категории споров. В данном случае, направление Фондом претензии в адрес СРО течение срока исковой давности не приостанавливает. С учётом этого, срок исковой давности по требованию к СРО истёк 27 мая 2022 года.
Даже если принять во внимание направленную в адрес СРО претензию, то срок исковой давности истёк бы 26 июня 2022 года. Исковое заявление поступило в суд 27 июня 2022-го, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции, в связи с чем, срок исковой давности по требованию к СРО истцом пропущен.
Данный судебный пример показывает, что исчисление срока исковой давности для СРО исчисляется с момента, когда член СРО не исполнил своих обязательств по претензии ФКР, а не с момента, когда Фонду капремонта стало известно о недостатках выполненных работ. То есть фактически для СРО срок исковой давности с момента обнаружения недостатков может достигать до 6-ти лет.
Поэтому нужно быть очень внимательными при исчислении сроков для СРО, учитывая нерасторопность ФКРов при предъявлении требований к СРО.