Суд отказался взыскивать с Ассоциации строителей «Саморегулируемая организация «ДОРСТРОЙ» (Ассоциация строителей «СРО «ДОРСТРОЙ», СРО-С-141-23122009) убытки от обрушения крыш в зернохранилищах, возведённые её членом. С подробностями – наш добровольный эксперт из Иркутска.
***
Весной 2017 года Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Сибирь» заключило договор подряда с Обществом с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» на выполнение проектных и строительно-монтажных работ для постройки двух складов напольного хранения зерна.
Склады были спроектированы, построены, и в 2018 году приняты заказчиком без замечаний. Однако уже 15 января 2019-го под тяжестью снега рухнула кровля первого склада. А через 12 дней после этого обрушилась и крыша второго зернохранилища.
После этого подрядчик внимательно изучил место происшествия, чтобы установить причины произошедшего. В осмотре также принимал участие и эксперт, которого нанял заказчик строительства. В результате этого осмотра были обнаружены серьёзные недостатки, допущенные подрядчиком при проектировании и строительстве складов. Так, фактическая ширина пролётов крыши в складах составляла 24 метра, хотя по проекту это расстояние должно быть 21 метр.
Кроме этого, в конструкции крыши отсутствовал требуемый при длине здания более 72-х метров деформационный шов. Наконец, предусмотренная проектом толщина листового металла арок покрытия должна быть 1,2 миллиметра, а фактическая толщина применённого для изготовления покрытия обоих складов листового металла составляла лишь 1,0-1,1 миллиметра.
Весной 2019 года заказчик уведомил СРО «ДОРСТРОЙ» о ненадлежащем исполнении её членом обязательств по договору строительного подряда и сумме нанесённого ущерба. Однако саморегулируемая организация понесённые убытки ООО «Курск АгроАктив» не возместила.
Тогда заказчик подал в суд на подрядчика и выиграл дело № А35-6339/2019. Арбитражный суд Курской области постановил взыскать с ООО ТСК «Сибирь» сумму в размере 4.372.646 рублей 28 копеек в погашение убытков, нанесённых аграрной компании.
Вероятно, подрядная организация не спешила выполнять решение суда и возмещать нанесённый ущерб. Поэтому осенью 2021 года аграрии направили в саморегулируемую организацию досудебную претензию с требованием о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ООО ТСК «СИБИРЬ» обязательств по договору строительного подряда.
Однако СРО отказала аграриям в удовлетворении этих требований. В итоге ООО «Курск АгроАктив» подала в суд на Ассоциацию «ДОРСТРОЙ» с иском о возмещении ущерба, нанесённого членом саморегулируемой организации.
Рассматривая материалы дела № А19-2994/2022, Арбитражный суд Иркутской области указал, что, в соответствии со статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда на подготовку проектной документации и договору строительного подряда, заключённым техническим заказчиком с использованием конкурентных способов заключения договора саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Однако заключённый между заказчиком и подрядчиком в этом деле договор подряда не является конкурентным договором, согласно Федеральному закону № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральному закону № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». По этой причине субсидиарная ответственность каких-либо строительных и проектных СРО по обязательствам подрядчика в данном деле исключена.
Также суд указал, что пункт закона, установивший нормы о субсидиарной ответственности СРО вступил в силу с 1 июля 2017 года и не распространяет своё действие на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим из конкурентных договоров, заключённых до дня вступления в силу этого Федерального закона, то есть заключённых до 1 июля 2017 года. А спорный договор, как уже сказано выше, был заключён весной 2017-го.
По этим причинам суд принял решение отказать ООО «Курск АгроАктив» в удовлетворении иска. Аграрии пытались оспорить решение в апелляционной и кассационной инстанциях. Но оспорить не удалось, и вынесенное судом первой инстанции решение осталось в силе.
