Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу № А40-106274/22 от 10 февраля 2023 года, подтвердив решение предыдущий инстанции и ограничив требования Национального объединения строителей в части компенсации своих судебных расходов. По мнению нашего добровольного из подмосковного Троицка, данный процесс должен стать сигналом для руководства Национального объединения о том, что финансирование привлечённых адвокатов за счёт средств строителей должно быть ограничено разумными рамками.
***
Вот предыстория вопроса. Союз «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (Союз «СРО «ПГС», СРО-С-140-23122009) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения НОСТРОЙ о возможности исключения СРО из Единого реестра (протокол заседания Совета Нацобъединения от 12 апреля 2022 года № 188). Одновременно СРО «ПГС» подала иск в отношении Ростехнадзора, обжаловав приказ о своём исключении.
Поскольку последний процесс был успешно выигран, и СРО восстановили в Государственном реестре саморегулируемых организаций, необходимость судить с НОСТРОЙ отпала, и саморегуляторы отозвали иск. Однако Нацобъединение решило получить хоть какую-то материальную компенсацию за такой неприятный для него исход и подало иск, требуя взыскать с Союза свои судебные расходы.
Для участия в процессе по какой-то причине был привлечён не кто-то из многочисленных юристов, входящих в судебно-претензионный отдел НОСТРОЙ и получающий за свою работу зарплату, а третье лицо – адвокат Александр Тверетин.
За подготовку материалов к несостоявшемуся процессу, господин Тверетин взял оплату в размере 150-ти тысяч рублей, которые и попытался истребовать НОСТРОЙ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года частично удовлетворены требования Нацобъединения о взыскании судебных расходов, судом с заявителя в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 20-ти тысяч рублей, в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.
Вместо того, чтобы получить возмещение за реальную стоимость работ и успокоиться, Нацобъединение отправилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, взыскать судебные расходы в соответствии со своими пожеланиями. НОСТРОЙ в апелляционной жалобе ссылается, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер предъявленных к взысканию судебных расходов. Указывает, что заявитель не представил суду доказательств относительно неразумности взыскиваемых судебных расходов.
На эти претензии апелляционный суд напомнил юристам Нацобъединения об информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82, в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
То есть, расчёт оплаты услуг юриста должен складываться с учётом таких факторов, как относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Ничего из этого НОСТРОЙ представить так и не смог, ограничившись копией договора с господином Тверетиным. Да, собственно, и не мог бы представить, поскольку суда не состоялось. По итогам Национальное объединение уже во второй раз, в суде апелляционной инстанции получило отказ от своих требований, а сумма издержек была ограничена ранее установленным размером в 20 тысяч рублей.
Пока не известно, станет ли Нацобъединение позориться дальше и пойдёт ли в кассационную инстанцию и Верховный Суд РФ с целью защитить на высшем правовом уровне немалые гонорары своих адвокатов.
У саморегулируемого сообщества уже давно вызывает непонимание ностроевская практика привлечения посторонних юристов для типовых судебных процессов – при том, что существует многочисленный и хорошо оплачиваемый судебно-претензионный отдел в структуре НОСТРОЙ. Крайне непрозрачными остаются и сами процедуры, по которым выбор отдаётся тому или иному адвокату, а также определяется размер гонорара. Происходит это без какого-либо конкурса или отбора, в силу исключительно дружеских отношений персоны с ностроевским руководством. При этом, как видим, Национальное объединение считает допустимым тратить деньги строителей и ресурсы своих работников не для выполнения своих непосредственных функций, а для защиты в судах всех уровней возможности и дальше бесконтрольно финансировать пул сторонних юристов.
