Арбитражный суд Московского округа подтвердил решения судов предыдущих инстанций по делу № А40-110792/2022. В суде встретились Акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» и государственное казённое учреждение «Технический центр Департамента культуры города Москвы». В данном случае госзаказчик отказался выплачивать подрядчику деньги за выполненную работу, мотивируя это срывом сроков контракта. Однако суды встали на сторону проектной организации. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из российской столицы.
***
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключён государственный контракт от 10 августа 2018 года № 97/18 на разработку проектной документации на капитальный ремонт здания.
Цена контракта составил 26,27 миллиона рублей, графиком была предусмотрена сдача работ в два этапа. Из которых на первом предстояло проведение обследований, изысканий, разработка проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию. А на втором – уже разработка рабочей документации, получение всех необходимых согласований.
Госзаказчик принял работы по первому этапу, выплатив в полном объёме 12,89 миллиона рублей, а вот на оплате второго решил «сэкономить». И, получив все тома «рабочки» с необходимыми согласованиями, попросту отказался подписывать акт выполненных работ и оплачивать счета. Мотивировав это тем, что срок действия контракта истёк.
В ответ на это проектировщикам пришлось обратиться в суд, чтобы взыскать с непорядочного заказчика остаток в 13,37 миллиона рублей. Суд первой инстанции отнёсся к делу формально, сославшись на то, что истцом не доказано выполнение им работ по контракту в предусмотренный для этого срок и (или) в период действия контракта, что позволило бы ответчику, несмотря на допущенную просрочку, принять выполненные работы, качество и объём которых соответствует условиям контракта. Мол, раз акты не подписаны, значит, платить не за что.
Апелляционный суд рассмотрел ситуацию более вдумчиво и не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляция указала на факт заинтересованности ответчика в выполнении истцом работ по договору. А именно, после истечения срока действия контракта истец не уведомил ответчика об отсутствии оснований для дальнейшего выполнения работ. После окончания срока действия контракта истец содействовал ответчику в продолжении работ, положительное заключение Мосгосэкспертизы на проектную документацию подрядчиком получено, этап работ 1 ответчиком принят без замечаний и оплачен, по этапу 2 замечаний от ответчика в соответствии с пунктом 4.2 контракта не поступало.
Таким образом, по мнению суда второй инстанции, результат работ имеет потребительскую ценность, и может быть использован для целей, указанных в договоре. А, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Эти же выводы подтвердил Арбитражный суд Московского округа, оставив постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 по делу № А40-110792/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Таким образом, попытка заказчика отказаться от подписания актов и бесплатно присвоить результаты труда подрядчика, была признана незаконной.
