Суд вынес решение о взыскании с Ассоциации «Объединение строителей в области мелиорации и водного хозяйства» (Ассоциация «МВС», СРО-С-065-11112009) солидарно с подрядчиком, по вине которого возникли убытки. С подробностями – наш добровольный корреспондент из подмосковного Дмитрова.
***
Весной 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» заключило с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов из подмосковного города Ликино-Дулево договор о выполнении ремонтных работ нескольких жилых домов в другом подмосковном городе – Дмитрове. Во время этих работ по вине ООО «Гранд Строй» произошёл залив нескольких квартир, в связи с чем собственникам этих жилых помещений был нанесён материальный ущерб.
Два собственника подали в суд иски к Фонду с требованием погасить нанесённые им убытки. Дмитровский городской суд постановил иски удовлетворить, в результате чего Фонд выплатил владельцам пострадавших квартир совокупно 419.889 рублей 50 копеек.
Прибавив к этой сумме также и государственную пошлину в размере 5.880 рублей, ФКР отправил в адрес подрядчика и его СРО Ассоциации «Объединение строителей в области мелиорации и водного хозяйства» претензию о погашении возникших убытков.
Однако ни ООО «Гранд Строй», ни саморегулируемая организация не удовлетворили эти требования. В связи с этим Фонд направил в Арбитражный суд Московской области иск, требуя солидарно взыскать с двух ответчиков 425.769 рублей 50 копеек полученного ущерба.
Суд принял иск к производству и постановил рассмотреть дело № А41-33645/22 в порядке упрощённого производства. Оба ответчика возражали против заявленных требований. В своём отзыве на исковое заявление Ассоциация «МВС» заявляла, что истец не уведомил саморегулируемую организацию о возможном погашении задолженности. Суд отклонил этот довод, потому что у Фонда отсутствует обязанность по уведомлению ответчиков о возможном погашении задолженности.
Также Ассоциация «МВС» заявляла в отзыве на исковое заявление, что в документах дела отсутствует подписанный акт открытия объекта, акт приёмки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также общий журнал работ. Этот довод также не был принят – по мнению арбитражного суда, ранее вступившие в силу судебные акты Дмитровского городского суда доказывают факт выполнения ООО «Гранд Строй» работ на спорном объекте.
Наконец, суд отклонил довод саморегулируемой организации о том, что она не была оповещена о рассмотрении дела в упрощённом порядке и не имела возможности ознакомиться с делом. В деле имеются доказательства того, что Фонд своевременно направил в адрес саморегулируемой организации исковое заявление и претензию.
Рассмотрев материалы дела, суд указал, что Ассоциация «МВС» является саморегулируемой организацией, членом которой в спорный период состояло ООО «Гранд Строй». Поэтому СРО, в соответствии со статьёй 60 ГрК РФ несёт с подрядчиком солидарную ответственность в пределах средств компенсационного фонда. В рамках этого дела Ассоциация «МВС» фактические обстоятельства дела не оспорила и основания ответственности, установленные в статье 60 ГрК РФ, не отрицала. На этом основании суд постановил взыскать солидарно с Общества и Ассоциация «МВС» 425.769 рублей 50 копеек ущерба в порядке регресса.
Однако саморегулируемая организация не согласилась с вынесенным решением и подала апелляцию. В жалобе Ассоциация «МВС» заявила о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неверном применение судом норм материального и процессуального права.
В качестве обоснования СРО снова заявила, что у ООО «Гранд строй» не было оснований для проведения работ, так как истцом не был подписан акт открытия объекта. Также судом не был исследован факт реального проведения Обществом работ.
Исследуя доводы жалобы, апелляционный суд повторил, что доводы об отсутствии доказательств выполнения ООО «Гранд строй» работ являются несостоятельными, поскольку обстоятельства ненадлежащего выполнения работ Обществом установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. По этой причине апелляционный суд постановил оставить в силе решение суда первой инстанции.
