Девятый арбитражный апелляционный суд сократил почти в четыре раз сумму взысканий, которые намеревалось получить Закрытое акционерное общество «Строительное управление № 336» от Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение Арбитражных Управляющих «Лидер» (Ассоциация СРО ОАУ «ЛИДЕР») по делу № А40-157195/22. И хотя речь в данном случае идёт не о строительной СРО, наш добровольный эксперт из подмосковного Красногорска полагает, что данное дело будет небезынтересно профессиональному сообществу. Хотя бы потому, что вопросы банкротства строительных компаний, к сожалению, довольно часто оказываются в сфере внимания строительных Союзов и Ассоциаций.
***
Как сообщается в материалах по делу, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года ЗАО «Строительное давление № 336» было признано банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утверждён Дмитрий Гладышев.
Управлял господин Гладышев не очень успешно, к нему накопились претензии, и в декабре 2018 года он был освобождён от своих обязанностей решением суда. Новый конкурсный управляющий оказался настолько недоволен работой своего предшественника, что подал на него, как на физлицо, в суд, взыскивая сумму в размере 75,79 миллиона рублей. Платить тот не захотел, попытавшись вместо этого оспорить претензии вначале в апелляционной, а затем и кассационной инстанции, однако также особых успехов на юридическом поле не снискал, так что сумма и основание иска были признаны вполне законными.
Размер таких немалых убытков складывается из 4-х эпизодов, когда управляющий отказался от оспаривания сомнительной сделки по отчуждению недвижимости (зданий и земельного участка).
Впрочем, проиграв все суды и получив требование о возмещении, господин Гладышев так ничего и не заплатил. Поняв, что с бывшего конкурсного управляющего получить никакой корысти не удастся, компания адресовала иск в порядке регресса в СРО, где тот состоял. При этом сумма исковых требований была указана в размере 20,299 миллиона рублей – по 5 миллионов за каждый из эпизодов бездействия плюс средства из-за нарушений, связанных с заработной платой.
Требования были заявлены в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий или бездействия управляющего. Согласно пункту 11 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер компенсационной выплаты не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судебным актом установлено нарушение прав кредиторов в пяти случаях (отсутствие действий по оспариванию четырёх сделок, а также нарушение срока увольнения сотрудников) предельная сумма взыскания составляет 25 миллионов рублей.
Однако в дальнейшем СРО добилась в апелляционной инстанции снижения исковой суммы почти в четырёхкратном размере, используя любопытную аргументацию.
Убытки с арбитражного управляющего Дмитрия Гладышева взысканы в конкурсную массу должника одним судебным актом, вынесенным по заявлению одного участника дела о банкротстве (уполномоченный орган – ФНС России), при этом взысканная сумма убытков образована одним событием – нарушением обязанности по выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу.
Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-203533/15-160-346, установлено одно событие нарушения обязанностей конкурсным управляющим в части не оспаривания сделок об отчуждении имущества на сумму 75,499 миллиона рублей. А значит, и взыскание по этому эпизоду не может превышать 5 миллионов рублей. К этой предельной сумме суд приплюсовал зарплатные недоимки, что и составило итоговый результат в 5,299 миллиона рублей, которые предстоит заплатить СРО.
