В Челябинской области компании удалось в судебном порядке подтвердить своё право заключить контракт будучи единственным участником. Такое решение вынес Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А76-26061/2022, признав недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18 июля 2022 года № 074/07/31940/2022. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из города металлургов и строителей.
***
Как следует из материалов дела, в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ГАУЗ «ГКБ № 1 города Челябинск» проводился аукцион в электронной форме на закупку товаров и услуг. К участию была допущена только одна заявка, и в дальнейшем именно по этой причине закупка была признана несостоявшейся.
Участвовавшая в торгах организация обжаловала решение комиссии вначале в антимонопольном ведомстве. Решением УФАС от 18 июля 2022 года № 074/07/3-1940/2022 жалоба общества признана необоснованной, антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что согласно Положению о закупке в случае признания электронного аукциона несостоявшимся заказчик вправе заключить договор с единственным участником. Признание аукциона несостоявшимся без заключения с единственным участником договора отвечает установленным целям закона о закупках.
Тогда подрядчик оспорил решение в судебном порядке, однако и в арбитраже первой инстанции получил нежелательно для себя решение. Арбитражный суд Челябинской области пришёл к выводу о том, что закреплённое заказчиком в Положении о закупке право, а не обязанность заключить договор с единственным допущенным участником предусмотрено в целях вариативности ведения им экономической деятельности, так как организация закупочной деятельности является инструментом сокращения издержек и получения экономической эффективности от проведения торгов, что, в свою очередь, является одним из важнейших принципов организации закупок, предусмотренных частью 1 статьи 3 закона о закупках наряду с прозрачностью и недискриминационным доступом участников.
А вот суд апелляционной инстанции пришёл к другим выводам, поправив и своих коллег в арбитраже, и антимонопольное ведомство. Суд указал, что из Положения о закупке заказчика следует, что решение вопроса о заключении договора с единственным участником закупки, признанной несостоявшейся, относится к усмотрению заказчика: заказчик может как заключить договор, так и провести новые закупочные процедуры. Какие-либо условия, определяющие выбор заказчиком тех или иных действий ни в Положении о закупке, ни в документации о закупке не приведены.
Равно как и не приведены заказчиком объективные обстоятельства, которые препятствовали бы ему заключить договор с единственным участником, выводы о неконкурентности проведённой закупки отсутствуют.
Заказчиком в Положении о закупке предусмотрена возможность заключения договора с единственным участником при признании торгов несостоявшимися, такое условие Положения о закупке сформулировано заказчиком для удовлетворения своих нужд и обусловлено тем, что предложение единственного участника соответствует закупочной документации и является конкурентным.
В целом логика апелляционной инстанции следующая:
1. Условия положения о закупке позволяли заказчику действовать в данном случае произвольно. Он мог по своему усмотрению заключить договор с единственным участником, провести повторный аукцион или отказаться от этого, принять решение о закупке иным способом при необходимости. Параметров выбора тех или иных действий в закупочных документах нет.
2. Заказчик не привёл объективных причин, которые мешали бы ему подписать договор в спорной ситуации.
3. Заявка единственного участника отвечала условиям тендера. В положении о закупке предусмотрели возможность заключить сделку с таким участником. Оснований не делать этого нет.
Таким образом, область допустимости закупок с единственным участником в последнее время продолжает расширяться.
