По решению суда Саморегулируемая организация Ассоциация «Капитальный ремонт и строительство» (СРО «КРС», СРО-С-045-05102009) обязана вернуть компании, покинувшей ряды членов СРО, взнос в компенсационный фонд. С подробностями – наш добровольный столичный эксперт.
***
В 2010 году Закрытое акционерное общество «Эксплуатационная компания ТСЖ» было принято в члены СРО «КРС». И в соответствии со статьёй 55.16 Градостроительного кодекса РФ, Общество перечислило взнос в компенсационный фонд Ассоциации в размере 300.000 рублей.
В сентябре 2019 года «Эксплуатационная компания ТСЖ» направила в саморегулируемую организацию уведомление о добровольном прекращении членства в СРО. А летом 2021-го Общество обратилось в Ассоциацию с заявлением о возврате внесённого взноса в КФ в размере 300.000 рублей.
Однако Правление саморегулируемой организации приняло решение отказать компании в возврате этих средств. Претензия ЗАО «Эксплуатационная компания ТСЖ» по этому поводу осталась без ответа, в результате чего компания обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд.
При рассмотрении дела саморегулируемая организация обосновала свой отказ тем, что пункт 1 части 1 статьи 55.7 ГрК РФ исключает возможность возврата Обществу его взноса в компенсационный фонд. Этот довод для отказа в выплате взят, что называется, «с потолка». Потому что соответствующая норма закона говорит лишь о том, что членство в СРО прекращается по основаниям и в случаях, которые указаны в Федеральном законе «О саморегулируемых организациях».
Вот и суд первой инстанции с таким обоснованием саморегуляторов не согласился и указал, что компания выполнила требования пункта 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и своевременно уведомила СРО о своём желании добровольно превратить членство в Ассоциации. На этом основании суд постановил взыскать с саморегулируемой организации в пользу ЗАО «Эксплуатационная компания ТСЖ» денежные средства в сумме 300.000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 9.000 рублей.
Однако проигрыш Ассоциацию не устроил. Поэтому в оговоренный законом срок СРО «КРС» подала апелляцию. Новое судебное заседание по данному делу состоялось 19 января этого года.
В качестве доводов апелляционной жалобы саморегулируемая организация, не мудрствуя лукаво, сослалась на «незаконность судебного акта». Никаких других аргументов, которые следовало бы исследовать суду апелляционной инстанции, ответчик не привёл.
Поэтому в своём решении суд апелляционной инстанции счёл необходимым отметить, что, в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.
Тем не менее, суд вновь внимательно исследовал все материалы дела. Как и следовало ожидать, апелляционная инстанция отметила, что по смыслу норм действующего законодательства, в том числе положений статей 55.16 и 60 ГрК РФ, Ассоциация является обязанным лицом по возврату денежных средств, уплаченных «Эксплуатационная компания ТСЖ» в компенсационный фонд СРО.
По мнению суда, приведённые в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, поэтому не могут являться основанием для отмены ранее принятого судебного акта. На этом основании апелляционный суд постановил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Тем самым Ассоциация «Капитальный ремонт и строительство» обязана по решению суда выплатить своему бывшему члену тот взнос, который ранее он внёс в компенсационный фонд.
Остаётся лишь удивляться тому, что без каких-либо правовых оснований СРО бьётся в судах в стремлении удержать в компфонде не принадлежащие ей средства. Отвлекая на эту бессмысленную битву время и силы сотрудников, а также увеличивая свои убытки за счёт судебных издержек по проигранным делам.
Московская СРО не захотела возвращать своему бывшему члену внесённый взнос в КФ, но проиграла в двух судебных инстанциях
По решению суда Саморегулируемая организация Ассоциация «Капитальный ремонт и строительство» (СРО «КРС», СРО-С-045-05102009) обязана вернуть компании, покинувшей ряды членов СРО, взнос в компенсационный фонд. С подробностями – наш добровольный столичный эксперт.
***
В 2010 году Закрытое акционерное общество «Эксплуатационная компания ТСЖ» было принято в члены СРО «КРС». И в соответствии со статьёй 55.16 Градостроительного кодекса РФ, Общество перечислило взнос в компенсационный фонд Ассоциации в размере 300.000 рублей.
В сентябре 2019 года «Эксплуатационная компания ТСЖ» направила в саморегулируемую организацию уведомление о добровольном прекращении членства в СРО. А летом 2021-го Общество обратилось в Ассоциацию с заявлением о возврате внесённого взноса в КФ в размере 300.000 рублей.
Однако Правление саморегулируемой организации приняло решение отказать компании в возврате этих средств. Претензия ЗАО «Эксплуатационная компания ТСЖ» по этому поводу осталась без ответа, в результате чего компания обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд.
При рассмотрении дела саморегулируемая организация обосновала свой отказ тем, что пункт 1 части 1 статьи 55.7 ГрК РФ исключает возможность возврата Обществу его взноса в компенсационный фонд. Этот довод для отказа в выплате взят, что называется, «с потолка». Потому что соответствующая норма закона говорит лишь о том, что членство в СРО прекращается по основаниям и в случаях, которые указаны в Федеральном законе «О саморегулируемых организациях».
Вот и суд первой инстанции с таким обоснованием саморегуляторов не согласился и указал, что компания выполнила требования пункта 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и своевременно уведомила СРО о своём желании добровольно превратить членство в Ассоциации. На этом основании суд постановил взыскать с саморегулируемой организации в пользу ЗАО «Эксплуатационная компания ТСЖ» денежные средства в сумме 300.000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 9.000 рублей.
Однако проигрыш Ассоциацию не устроил. Поэтому в оговоренный законом срок СРО «КРС» подала апелляцию. Новое судебное заседание по данному делу состоялось 19 января этого года.
В качестве доводов апелляционной жалобы саморегулируемая организация, не мудрствуя лукаво, сослалась на «незаконность судебного акта». Никаких других аргументов, которые следовало бы исследовать суду апелляционной инстанции, ответчик не привёл.
Поэтому в своём решении суд апелляционной инстанции счёл необходимым отметить, что, в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.
Тем не менее, суд вновь внимательно исследовал все материалы дела. Как и следовало ожидать, апелляционная инстанция отметила, что по смыслу норм действующего законодательства, в том числе положений статей 55.16 и 60 ГрК РФ, Ассоциация является обязанным лицом по возврату денежных средств, уплаченных «Эксплуатационная компания ТСЖ» в компенсационный фонд СРО.
По мнению суда, приведённые в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, поэтому не могут являться основанием для отмены ранее принятого судебного акта. На этом основании апелляционный суд постановил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Тем самым Ассоциация «Капитальный ремонт и строительство» обязана по решению суда выплатить своему бывшему члену тот взнос, который ранее он внёс в компенсационный фонд.
Остаётся лишь удивляться тому, что без каких-либо правовых оснований СРО бьётся в судах в стремлении удержать в компфонде не принадлежащие ей средства. Отвлекая на эту бессмысленную битву время и силы сотрудников, а также увеличивая свои убытки за счёт судебных издержек по проигранным делам.
***
В 2010 году Закрытое акционерное общество «Эксплуатационная компания ТСЖ» было принято в члены СРО «КРС». И в соответствии со статьёй 55.16 Градостроительного кодекса РФ, Общество перечислило взнос в компенсационный фонд Ассоциации в размере 300.000 рублей.
В сентябре 2019 года «Эксплуатационная компания ТСЖ» направила в саморегулируемую организацию уведомление о добровольном прекращении членства в СРО. А летом 2021-го Общество обратилось в Ассоциацию с заявлением о возврате внесённого взноса в КФ в размере 300.000 рублей.
Однако Правление саморегулируемой организации приняло решение отказать компании в возврате этих средств. Претензия ЗАО «Эксплуатационная компания ТСЖ» по этому поводу осталась без ответа, в результате чего компания обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд.
При рассмотрении дела саморегулируемая организация обосновала свой отказ тем, что пункт 1 части 1 статьи 55.7 ГрК РФ исключает возможность возврата Обществу его взноса в компенсационный фонд. Этот довод для отказа в выплате взят, что называется, «с потолка». Потому что соответствующая норма закона говорит лишь о том, что членство в СРО прекращается по основаниям и в случаях, которые указаны в Федеральном законе «О саморегулируемых организациях».
Вот и суд первой инстанции с таким обоснованием саморегуляторов не согласился и указал, что компания выполнила требования пункта 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и своевременно уведомила СРО о своём желании добровольно превратить членство в Ассоциации. На этом основании суд постановил взыскать с саморегулируемой организации в пользу ЗАО «Эксплуатационная компания ТСЖ» денежные средства в сумме 300.000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 9.000 рублей.
Однако проигрыш Ассоциацию не устроил. Поэтому в оговоренный законом срок СРО «КРС» подала апелляцию. Новое судебное заседание по данному делу состоялось 19 января этого года.
В качестве доводов апелляционной жалобы саморегулируемая организация, не мудрствуя лукаво, сослалась на «незаконность судебного акта». Никаких других аргументов, которые следовало бы исследовать суду апелляционной инстанции, ответчик не привёл.
Поэтому в своём решении суд апелляционной инстанции счёл необходимым отметить, что, в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.
Тем не менее, суд вновь внимательно исследовал все материалы дела. Как и следовало ожидать, апелляционная инстанция отметила, что по смыслу норм действующего законодательства, в том числе положений статей 55.16 и 60 ГрК РФ, Ассоциация является обязанным лицом по возврату денежных средств, уплаченных «Эксплуатационная компания ТСЖ» в компенсационный фонд СРО.
По мнению суда, приведённые в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, поэтому не могут являться основанием для отмены ранее принятого судебного акта. На этом основании апелляционный суд постановил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Тем самым Ассоциация «Капитальный ремонт и строительство» обязана по решению суда выплатить своему бывшему члену тот взнос, который ранее он внёс в компенсационный фонд.
Остаётся лишь удивляться тому, что без каких-либо правовых оснований СРО бьётся в судах в стремлении удержать в компфонде не принадлежащие ей средства. Отвлекая на эту бессмысленную битву время и силы сотрудников, а также увеличивая свои убытки за счёт судебных издержек по проигранным делам.