Несколько дней назад появилось письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ от 12 января 2023 года № 740-ТБ/02 за подписью заместителя директора правового департамента этого ведомства Татьяны Барминой с ответом на важный для всего СРО-сообщества вопрос. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
В указанном письме рассматривается вопрос о возможности учёта взноса в компенсационные фонды СРО присоединённого юридического лица тому юридическому лицу, к которому оно было присоединено.
Основной вывод такой: «С учётом изложенного право, предусмотренное статьёй 55.8 ГрК РФ, является исключительным специальным правом и не передаётся в порядке правопреемства. В этой связи зачёт взноса (взносов) в компенсационный фонд возмещения вреда и (или) компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации присоединяемого юридического лица юридическому лицу, к которому такое лицо присоединяется, ГрК РФ не допускается».
Представители СРО-сообщества справедливо задаются вопросом: а как же сложившаяся судебная практика?! Например, одно из последних дел, рассмотренных Арбитражным судом Самарской области, – № А55-12312/2022. И вот, что говорится в решении суда:
«Реорганизация юридических лиц означает универсальное правопреемство, т. е. правопреемник замещает правопредшественника в соответствующем правоотношении. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица, в том числе обязательства по возмещению вреда. Следовательно, заместив правопредшественника в правоотношении, возникшем в связи с внесением взносов в компенсационные фонды СРО, правопреемник имеет право на взносы в компенсационные фонды, исходя из суммарного взноса реорганизованного лица.
Нарушения прав каких-либо субъектов гражданских правоотношений в случае зачётов в компенсационные фонды реорганизованного лица не происходит, поскольку общий компенсационный фонд СРО не изменился, а универсальный правопреемник прекратившего деятельность лица-члена этой же СРО, будет иметь возможность выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договорам подряда, сумма которых будет соответствовать соответствующим размерам взносов в компенсационные фонды».
И далее суд добавляет: «Ссылки ответчика на письма Минрегиона России от 02.11.2010 исх. № 37669-ИП/08, Минстроя России от 14.05.2015 исх. № 14201-АБ/08, Ростехнадзора от 27.05.2021 исх. № 09-01-05/3841 о правомерности отказа в зачёте вносов правопредшественника, судом оценены, не принимаются, поскольку указанные письма конкретно таких выводов не содержат, являются личной позицией конкретного должностного лица, нормативного характера не носят.
Настоящая позиция суда соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (делам № А46-22620/2019, № А73-12750/2019, № А68-11225/2014, № А40-4419/2016- 104-32, № А64-2771/2011 и др.».
И ведь логика суда более понятна, чем мнение Минстроя России.
Во-первых, повышение уровней ответственности по обязательствам никакими иными требованиями к членам СРО не обусловлено, а значит, член СРО может строить объекты капитального строительства с минимальными требованиями к количеству специалистов. Ну и какая тогда разница между строительством ОКС за 60 миллионов рублей и 500 миллионов? Правильно, никакой!
Во-вторых, по ответственности саморегулируемой организации. Разница может быть лишь в сумме причинённого вреда. Но и это никак не влияет возмещение из компенсационного фонда СРО, и правильно суд указывает – общий компенсационный фонд не изменился. Но Минстрой настаивает, что, если потенциальные риски возрастают, надо вносить дополнительный взнос в КФ саморегулируемой организации. А разве дело в размере компенсации, а не в надлежащем соблюдении норм и правил строительства ОКС, строительном контроле, надзоре за строительством, контроле СРО и так далее?!
В-третьих, не стоит забывать какие сейчас трудные времена для членов СРО настали – денег катастрофически не хватает. Поэтому и происходят реорганизации в виде слияний и присоединений в целях объединения капиталов для дальнейшего осуществления строительной деятельности. Но это вовсе не учитывается Минстроем России, хотя и стоило бы.
Раз уж разговор зашёл про слияния, то необходимым напомнить про дело № А40-14564/2020, решением которого обязали Ассоциацию СРО «ЦентрРегионПроект» (СРО-П-025-15092009) зачесть взнос ООО «НПК «Ирвик» в компенсационный фонд в размере 400.000 рублей, реорганизованного в порядке слияния с ООО «Союзтехэнерго», в счёт взноса ООО «Ирвик».
К сожалению, из-за такой странной позиции Минстроя России, выраженной в полном игнорировании судебной практики, СРО и их члены вынуждены искать правду в судах. Отсюда растут расходы и членов, и самих саморегулируемых организаций, отвлекаются специалисты.
Письмо заместителя директора правового департамента Министерства строительства и ЖКХ РФ Барминой Т. Н.
