Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области обратился сразу с двумя исками к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз строителей Амурской области» (АСО «Союз строителей АО», СРО-С-126-21122009). Суммарные требования по двум делам превышают 4,37 миллиона рублей. С подробностями – наш добровольный эксперт из Благовещенска.
***
АСО «Союз строителей АО» отказалась компенсировать ущерб, нанесённый её членами при выполнении капремонта и пытается доказать, что эпизод не попадает под действие статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ.
В рамках дела № А04-8606/2022 рассматривался ущерб, причинённый собственникам жилых помещений Обществом с ограниченной ответственностью «СЗ ДСК» в ходе капитального ремонта крыш по десяти договорам подряда. Жильцы взыскали ущерб в размере 3,45 миллиона рублей с регионального ФКР. Фонд возместил эту сумму и в порядке регресса предъявил требования к подрядной организации ООО «СЗ ДСК» и к АСО «Союз строителей АО».
Юристы СРО вначале заявили о необходимости досудебного урегулирования спора. Однако этот довод арбитраж отклонил, отметив, что предметом заявленных требований является возмещение убытков в порядке регресса, а не разрешение споров в связи с неисполнением договоров на оказание услуг и (или) проведение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.
Тогда юристы СРО решили заявить, что ФКР также является техническим заказчиком при заключении договоров капитального ремонта МКД, а значит, и в силу части 11 статьи 60 ГрК РФ несёт солидарную со СРО и её членом обязанность по возмещению ущерба. Но как указал арбитражный суд, понятия «региональный оператор» и «технический заказчик» по смыслу законодательства в сфере ремонта объектов капитального строительства не совпадают в лице одного лишь регионального оператора, несмотря на выполнение им функций технического заказчика. Поэтому региональный оператор, связанный при выборе подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту конкурентными процедурами отбора, не может нести ответственность наравне с неисправным исполнителем.
Тем не менее, СРО удалось отбиться от части претензий, доказав, что часть требуемой суммы (а именно – судебные расходы) не может быть взыскана по статье 60 ГрК РФ. При этом, как сказано в материалах суда, удовлетворение или неудовлетворение требований собственников МКД в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением ФКР и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей СРО.
Итоговым решением стало решение взыскать солидарно сумму 3,16 миллиона рублей. Из суммы иска были исключены требования о взыскании судебных расходов на представителей, расходы по оплате услуг эксперта, уплате государственной пошлины и почтовые расходы.
Ответчиком по второму делу № А04-10727/2022 выступил другой член СРО – Открытое акционерное общество «СМУ-25».
Юристы СРО попытались защищать свои компфонды по той же схеме и получили аналогичный результат. Суд присудил выплатить ущерб ФКР, однако скостил итоговую сумму на размер судебных издержек, которые составили солидные 744,92 тысячи рублей.
Скорее всего, СРО попробует обжаловать результаты суда в апелляционной инстанции. Хотя, разумеется, имеет возможность выплатить причитающиеся суммы по исполнительным листам, после чего попробовать взыскать эти деньги с обеих фирм для восполнения компфонда. Оба предприятия не находятся в процессе банкротства и имеют чистую прибыль в 2022 году. Так что, во всяком случае формально, они вполне платёжеспособны и могут отвечать за результаты своей деятельности. Хотя при этом непонятно, почему строители проигнорировали требования ФКР…
