Вынесенный судебный вердикт обязал Саморегулируемую организацию Ассоциация строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс» (СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс», СРО-С-089-27112009) выплатить заказчику пеню за срыв согласованного срока работ. С подробностями – наш добровольный эксперт из подмосковного Троицка.

***

В 2019 году Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ОКС» заключило с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы договор на разработку проектной документации по капремонту МКД. Частью договора был ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, который подрядчику надлежало закончить к 14 октября 2020 года.
Однако фактически эта работа была закончена лишь к 15 января 2021-го. Тем самым просрочка сверх согласованного срока работ составила 84 дня.

Заключённым договором предусматривалась пеня, которую должен уплатить подрядчик при нарушении срока выполнения работ. Заказчик рассчитал, что ввиду допущенной просрочки подрядчик должен выплатить ему в виде пени 252.204 рубля 29 копеек. И 2 августа 2021 года заказчик направил в адрес ООО ГК «ОКС» претензию с требованием уплатить рассчитанную сумму неустойки. Однако заказчик это требование не выполнил.

Тогда столичный ФКР в рамках досудебного урегулирования спора в ноябре 2021 года направил требование о выплате неустойки уже в адрес Ассоциации «ЭнергоСтройАльянс». Но ни удовлетворения своего требования, ни даже ответа на отправленную претензию казённое учреждение от СРО не получило.

Поэтому в марте 2022 года ФКР города Москвы подал в арбитражный суд к Ассоциации «ЭнергоСтройАльянс» иск с требованием погасить в порядке субсидиарной ответственности пеню за срыв сроков работ подрядчиком, который является членом СРО.

Рассматривая дело № А40-39650/2022, суд установил, что ООО ГК «ОКС» на момент подписания договора с ФКР города Москвы являлось членом Ассоциации «ЭнергоСтройАльянс». В силу пункта 5 статьи 60.1. Градостроительного кодекса РФ, возмещение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки по таким договорам, в том числе, несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Суд также указал, что статья 399 Гражданского кодекса РФ не устанавливает обязанность кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику, сославшись при этом на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 октября 2019 года по делу № А08-11362/2018.

На этом основании суд постановил взыскать с СРО Ассоциация «ЭнергоСтройАльянс» в пользу столичного ФКР сумму неустойки в размере 252.204 рубля, а также расходы по государственной пошлине в сумме в сумме 8.044 рубля.

Но саморегулируемая организация не согласилась с таким решением и подала апелляцию. Однако и апелляция, и последующая кассация встали на сторону суда первой инстанции. Решение кассационного суда окончательное и обжалованию не подлежит.

В этом деле обращает на себя внимание та легкость, с которой заказчики на основании статьи 60.1. ГрК РФ взыскивают по суду средства за нерадивых подрядчиков с саморегулируемой организации в порядке субсидиарной ответственности. С учётом того, что закон не устанавливает обязанность кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику, саморегуляторы столкнутся в ближайшем будущем со всё возрастающим потоком исков на основании статьи 60.1 ГрК РФ, в результате удовлетворения которых начнут быстро таять средства компенсационных фондов СРО…