Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2022 / 10 / 03 /
Опубликовано: 03 октября 2022 в 13:31
0    564

Алия Шериева рассказала о спорных вопросах учёта совокупного размера обязательств члена СРО

В ходе вебинара для юристов и руководителей СРО, организатором которого выступило Национальное объединение строителей, начальник юридической службы Союза «Строители Кабардино-Балкарской Республики» (Союз «Строители КБР», СРО-С-123-18122009), член Экспертного совета и Научно-консультативной комиссии Алия Шериева (на снимке – ред.) рассказала о проблемных вопросах определения фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации в области строительства. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из подмосковного Красногорска.

***

В докладе Алии Мухамедовны были рассмотрены спорные вопросы, которые возникают у специалистов СРО при оценке размера обязательства членов.

ВОПРОС 1. Следует ли учитывать при расчёте фактического совокупного размера обязательств члена СРО обязательства по договорам строительного подряда до 10-ти миллионов рублей?

Федеральным законом от 1 мая 2022 года № 124-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» была внесена поправка в часть 2.1 статьи 52 ГрК РФ, увеличивающая стоимость договора строительного подряда, работы по которому могут выполняться без наличия членства в саморегулируемой организации – с трёх до десяти миллионов рублей.

Позиция федеральных органов исполнительной власти до принятия 124-ФЗ была следующей. При проведении саморегулируемой организацией проверки соответствия фактического совокупного размера обязательств по договорам подряда, заключённым членом СРО с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельному размеру обязательств, исходя из которого таким лицом был внесён взнос в КФ ОДО в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ, учитываются договоры, размер обязательств по каждому из которых превышает 3 миллиона рублей (письмо Ростехнадзора от 26 февраля 2019 года № 09-01-04/1678).

Положения статьи 60.1 ГрК РФ, регулирующие порядок возмещения ущерба, причинённого вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённого с использованием конкурентных процедур, распространяются на обязательства только по тем договорам, для исполнения которых такое лицо должно являться членом СРО (письмо Ростехнадзора от 18 декабря 2019 года № 09-01-04/8191).

Аналогичная позиция была изложена и в других письмах Минстроя России (письма от 9 октября 2017 года № 36225-ТБ/02, и от 12 декабря 2017 года № 46380-ХМ/02).

Как отмечается в письме Минстроя от 29 июня 2022 года № 30089-ТБ/02: «Обязательства по договорам подряда, для выполнения работ по которым членство в СРО не требуется, не учитываются при определении фактического совокупного размера обязательств члена СРО в соответствии с приказом Минстроя России от 10 апреля 2017 года № 700/пр».

Обобщив судебную практику, нормативные документы и ведомственные письма, НКК НОСТРОЙ пришла к выводу, что возможно применять позицию Ростехнадзора и Минстроя России и при осуществлении расчёта фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации в области строительства по договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключённом таким членом с использованием конкурентных способов заключения договоров, не включать в расчёт обязательства члена СРО по договорам строительного подряда стоимостью не превышающей трёх миллионов рублей (по договорам, заключённым до 1 мая 2022 года включительно) и десяти миллионов рублей (по договорам, заключённым после 1 мая 2022 года).

ВОПРОС 2. Каким образом учитывать при расчёте фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации договоры, заключённые путём осуществления закупки у единственного поставщика в случае признания конкурентной процедуры несостоявшейся?

Здесь эксперты НКК сослались на две нормы.

Это пункт 3 части 1 статьи 55.1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому «одной из основных целей СРО является обеспечение исполнения членами СРО обязательств по договорам строительного подряда, заключённым с использованием конкурентных способов определения поставщиков...».

А также статью 24 Федерального закона № 44-ФЗ, которая гласит, что «заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами являются конкурсы, аукционы, запрос котировок в электронной форме».

Согласно судебной практике, заключение договора с единственным надлежащим заявителем является результатом проведения конкурентной процедуры независимо от того, что по результатам такой конкурентной процедуры торги признаются несостоявшимися.

Закупка у единственного поставщика в случае признания электронного аукциона несостоявшимся не признаётся конкурентной процедурой заключения договора, в связи с чем заключённый в таком порядке договор не подлежит включению в совокупный размер обязательств члена саморегулируемой организации (дело № А43-2480/2018).

При определении конкурентности закупки основным критерием является обеспечение конкуренции между участниками такой закупки. Оно может быть истолковано двумя разными способами:

1. Можно подразумевать фактическое участие в закупке не менее двух участников.

2. Обеспечение возможности участия в закупке не менее двух участников.
Отсюда эксперты делают выводы:

1. Закупка у единственного поставщика, обусловленная проведением конкурентного способа определения поставщика, является завершающим этапом такого конкурентного способа, его непосредственной частью.

2. При определении фактического совокупного размера обязательств члена СРО следует учитывать договоры, заключённые путём закупки у единственного поставщика в случае признания конкурентной процедуры несостоявшейся.

ВОПРОС 3. Следует ли включать в размер обязательств члена СРО принятых заказчиком на основании по форме № КС-2?

Согласно части 7 статьи 55.13 ГрК РФ, при проведении расчёта фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации по договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключённом таким членом с использованием конкурентных способов заключения договоров, в него не включаются обязательства, признанные сторонами по указанным договорам подряда исполненными на основании акта приёмки результатов работ.

Эксперты обращают внимание, что позиция Минстроя России по этому вопросу противоречива, и в разных письмах от ведомства можно найти абсолютно противоположные мнения.

Что касается судебной практики, то здесь НКК рекомендует обратиться к постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2020 года по делу № А59-6086/2019. Согласно ему, акт формы № КС-2 является достаточным подтверждением факта исполнения определённых работ.

Определение Верховного Суда РФ № 303-ЭС20-23398 от 10 февраля 2021 года по тому же делу гласит, что «...из совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации следует исключать работы, принятые заказчиком на основании сдачи-приёмки выполненных работ формы КС-2». Аналогичные выводы содержит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу № А59-6947/2019.

Отсюда эксперты делают вывод, что для целей правоприменения саморегулируемым организациям части 7 статьи 55.13 ГрК РФ рекомендуется применять процитированную выше позицию Верховного Суда РФ о том, что из совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации следует исключать работы, принятые заказчиком на основании акта приёмки выполненных работ по форме № КС-2.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии