Научно-консультативная комиссия Национального объединения строителей представила Аналитическую справку по вопросу предъявления требований банком к саморегулируемой организации о выплате из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в случае осуществления выплаты по банковской гарантии в связи с неисполнением договора подряда членом СРО, а также в случае последующего предъявления требований страховщиком после выплаты страхового возмещения банку.
Документ был сформирован в связи с ростом количества исков в суды общей юрисдикции и арбитражные суды по вопросам привлечения саморегулируемых организаций к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из Иркутска.
***
Как отмечают члены НКК, особое место занимают судебные иски кредитного учреждения о взыскании с саморегулируемой организации средств, выплаченных бенефициару по банковской гарантии в результате неисполнения членом СРО договора подряда, а также иски страховой компании о взыскании в порядке суброгации компенсационной выплаты в размере страхового возмещения по договору страхования предпринимательских рисков кредитного учреждения.
В справке рассмотрены три основных вопроса, с примерами судебной практики и ссылкой на нормы российского градостроительного законодательства.
1. Ответственность членов СРО обеспечивается средствами компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств только по договору подряда, заключённому конкурентным способом перед лицами, перечень которых определён законодательством о градостроительной деятельности.
2. Саморегулируемая организация по договору независимой (банковской) гарантии, заключённому между кредитной организацией и членом СРО, субсидиарную ответственность не несёт.
3. Требования страховщика о возмещении убытков в порядке суброгации основывается на договоре о предоставлении независимой (банковской) гарантии, по которому саморегулируемая организация ответственности за своего члена не несёт
На основе проведённого анализа Научно-консультативная комиссия делает следующие выводы:
Во-первых, СРО не несёт субсидиарную ответственность перед кредитным учреждением, заключившим с членом саморегулируемой организации договор о предоставлении банковской гарантии в случае неисполнения членом СРО договора подряда, заключённого конкурентным способом.
Во-вторых, СРО не является надлежащим субсидиарным ответчиком, при предъявлении страховой организацией в порядке суброгации иска, к члену СРО, причинившему убытки кредитной организации в результате выплаты в пользу бенефициара денежных средств по независимой (банковской) гарантии.
Дополнительно НКК обращает внимание на особый правовой статус КФ ОДО – он гарантирует публичный интерес, поскольку обеспечивает исполнение договоров подряда, заключённых для обеспечения государственных и муниципальных нужд конкурентными способами в соответствии Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615. А в случае снижения компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ниже минимального, его восполнение будут осуществлять добросовестные строительные организации – члены саморегулируемой организации (часть 8 статьи 55.16 ГрК РФ).
Таким образом, компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств должен использоваться только в обеспечение публичного интереса и не должен расходоваться на компенсацию убытков кредитных организаций и страховых компаний.
