ЗаНоСтрой.РФ с помощью своего эксперта уже рассказывал о том, как Казённое учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», не добившись взыскания с подрядчика, подало иск к его СРО, а именно к Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (Ассоциация «Объединение генподрядчиков в строительстве», СРО-С-020-22072009). Наш другой столичный эксперт решил тоже высказать своё мнение об этом деле.
***
Управление капитального строительства Республики Карелия (далее – УКС) заключило государственный контракт № 13аэф-19 от 8 июля 2019 года с ООО «ЦСР» на выполнение работ по строительству объекта «Строительство сельского дома культуры в деревне Мегрега Олонецкого национального муниципального района».
В связи с неисполнением ООО «ЦСР» в установленные сроки обязательств по контракту, УКС приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. В адрес ООО «ЦСР» было направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, о необходимости возврата неотработанного аванса, а также уплаты штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3736/2020 от 15 июня 2021 года с ООО «ЦСР» в пользу карельского УКС взыскано 1.374.745 рублей 5 копеек, в том числе 654.640 рублей 50 копеек штрафа, 720.104 рубля 55 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26.747 рублей расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдан 22 июля 2022 года.
УКС, действуя в силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, направляет требование в СРО об оплате по решению, вынесенному по делу № А26-3736/2020. Письмом от 2 июня 2022 года № АП-620 столичная Ассоциация «Объединение генподрядчиков в строительстве» сообщила о несогласии с требованием и об отказе в перечислении выплаты на сумму 1.401.492 рубля 5 копеек.
Несмотря на это, 20 июля 2022 года УКС подаёт ещё один иск к Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (дело № А40-155193/2022), в котором просит взыскать более 1,4 миллиона рублей в порядке субсидиарной ответственности по статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ.
Таким образом, Управление капитального строительства Республики Карелия подавало иск к СРО, не использовав ни одного законного способа принудительного взыскания с ООО «ЦСР», то есть действовало не добросовестно.
Однако и Арбитражный суд города Москвы посчитал правомерным требования УКС к СРО и удовлетворил иск в полном объёме. Доводы юристов саморегулируемой организации о непринятии истцом мер к получению удовлетворения за счёт основного должника отклонены судом по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Учитывая указанные положения, при привлечении лица к субсидиарной ответственности, судам следует учитывать не только возможность исполнения требования основным должником, но и разумный срок их исполнения. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 9 сентября 2021 года по делу № А59-3273/2020.
Согласно части 2 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путём зачёта встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Следует отметить, что наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счёт основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.
Учитывая, что субсидиарная ответственность, является дополнительной, установленный судебным актом в отношении основного должника размер ответственности, является таковым и для субсидиарного должника, и может быть уменьшен для субсидиарного должника в случае превышения такого размера объёму ответственности субсидиарного должника, ограниченному в данном случае 1/4 доли компенсационного фонда. В рассматриваемой ситуации такого превышения не установлено, в которой говорится, что до предъявления требований к лицу, которое, в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Вот так получается, что по любому решению в пользу заказчика по контрактам, заключённым по Федеральным законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, а также по постановлению Правительства № 615, можно, не беря исполнительный лист и не предъявляя его к исполнению, требовать от СРО и получать в порядке субсидиарной ответственности возмещение из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Что самое интересное, апелляционная инстанция данную позицию также поддержала!
Второе, что удивило в таком решении – это взыскание со СРО процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720.104 рубля 55 копеек и как это соотносится с реальным ущербом, учитывая то, что взыскивается неустойка (штраф) за неисполнение обязательств. Не двойное ли тут взыскание за одно и тоже правонарушение?
Однако апелляционная инстанция говорит следующее: «Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы, в связи с чем, довод Ассоциации о применении двух мер ответственности не состоятелен».
Это что, в контракте нужно прописывать, что если применяется неустойка (штраф), то проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются?
СРО просила применить суд нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Однако Арбитражный суд отказался этого сделать, сославшись на пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, а именно – кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
При таких решениях возникают несколько вопросов:
1. Верно ли суды понимают сущность компенсационных фондов СРО, их дополнительную и ограниченную ответственность?
2. Стоит ли СРО ходить в суды при таких решениях?
3. Может компенсационные фонды передать для управления им органам власти? Чтобы именно они возмещали из них все возможные выплаты?
Суды в порядке субсидиарной ответственности решили взыскать из КФ ОДО саморегулируемой организации, словно забыв о законных способах взыскания с подрядчика
ЗаНоСтрой.РФ с помощью своего эксперта уже рассказывал о том, как Казённое учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», не добившись взыскания с подрядчика, подало иск к его СРО, а именно к Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (Ассоциация «Объединение генподрядчиков в строительстве», СРО-С-020-22072009). Наш другой столичный эксперт решил тоже высказать своё мнение об этом деле.
***
Управление капитального строительства Республики Карелия (далее – УКС) заключило государственный контракт № 13аэф-19 от 8 июля 2019 года с ООО «ЦСР» на выполнение работ по строительству объекта «Строительство сельского дома культуры в деревне Мегрега Олонецкого национального муниципального района».
В связи с неисполнением ООО «ЦСР» в установленные сроки обязательств по контракту, УКС приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. В адрес ООО «ЦСР» было направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, о необходимости возврата неотработанного аванса, а также уплаты штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3736/2020 от 15 июня 2021 года с ООО «ЦСР» в пользу карельского УКС взыскано 1.374.745 рублей 5 копеек, в том числе 654.640 рублей 50 копеек штрафа, 720.104 рубля 55 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26.747 рублей расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдан 22 июля 2022 года.
УКС, действуя в силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, направляет требование в СРО об оплате по решению, вынесенному по делу № А26-3736/2020. Письмом от 2 июня 2022 года № АП-620 столичная Ассоциация «Объединение генподрядчиков в строительстве» сообщила о несогласии с требованием и об отказе в перечислении выплаты на сумму 1.401.492 рубля 5 копеек.
Несмотря на это, 20 июля 2022 года УКС подаёт ещё один иск к Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (дело № А40-155193/2022), в котором просит взыскать более 1,4 миллиона рублей в порядке субсидиарной ответственности по статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ.
Таким образом, Управление капитального строительства Республики Карелия подавало иск к СРО, не использовав ни одного законного способа принудительного взыскания с ООО «ЦСР», то есть действовало не добросовестно.
Однако и Арбитражный суд города Москвы посчитал правомерным требования УКС к СРО и удовлетворил иск в полном объёме. Доводы юристов саморегулируемой организации о непринятии истцом мер к получению удовлетворения за счёт основного должника отклонены судом по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Учитывая указанные положения, при привлечении лица к субсидиарной ответственности, судам следует учитывать не только возможность исполнения требования основным должником, но и разумный срок их исполнения. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 9 сентября 2021 года по делу № А59-3273/2020.
Согласно части 2 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путём зачёта встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Следует отметить, что наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счёт основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.
Учитывая, что субсидиарная ответственность, является дополнительной, установленный судебным актом в отношении основного должника размер ответственности, является таковым и для субсидиарного должника, и может быть уменьшен для субсидиарного должника в случае превышения такого размера объёму ответственности субсидиарного должника, ограниченному в данном случае 1/4 доли компенсационного фонда. В рассматриваемой ситуации такого превышения не установлено, в которой говорится, что до предъявления требований к лицу, которое, в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Вот так получается, что по любому решению в пользу заказчика по контрактам, заключённым по Федеральным законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, а также по постановлению Правительства № 615, можно, не беря исполнительный лист и не предъявляя его к исполнению, требовать от СРО и получать в порядке субсидиарной ответственности возмещение из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Что самое интересное, апелляционная инстанция данную позицию также поддержала!
Второе, что удивило в таком решении – это взыскание со СРО процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720.104 рубля 55 копеек и как это соотносится с реальным ущербом, учитывая то, что взыскивается неустойка (штраф) за неисполнение обязательств. Не двойное ли тут взыскание за одно и тоже правонарушение?
Однако апелляционная инстанция говорит следующее: «Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы, в связи с чем, довод Ассоциации о применении двух мер ответственности не состоятелен».
Это что, в контракте нужно прописывать, что если применяется неустойка (штраф), то проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются?
СРО просила применить суд нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Однако Арбитражный суд отказался этого сделать, сославшись на пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, а именно – кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
При таких решениях возникают несколько вопросов:
1. Верно ли суды понимают сущность компенсационных фондов СРО, их дополнительную и ограниченную ответственность?
2. Стоит ли СРО ходить в суды при таких решениях?
3. Может компенсационные фонды передать для управления им органам власти? Чтобы именно они возмещали из них все возможные выплаты?
***
Управление капитального строительства Республики Карелия (далее – УКС) заключило государственный контракт № 13аэф-19 от 8 июля 2019 года с ООО «ЦСР» на выполнение работ по строительству объекта «Строительство сельского дома культуры в деревне Мегрега Олонецкого национального муниципального района».
В связи с неисполнением ООО «ЦСР» в установленные сроки обязательств по контракту, УКС приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. В адрес ООО «ЦСР» было направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, о необходимости возврата неотработанного аванса, а также уплаты штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3736/2020 от 15 июня 2021 года с ООО «ЦСР» в пользу карельского УКС взыскано 1.374.745 рублей 5 копеек, в том числе 654.640 рублей 50 копеек штрафа, 720.104 рубля 55 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26.747 рублей расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдан 22 июля 2022 года.
УКС, действуя в силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, направляет требование в СРО об оплате по решению, вынесенному по делу № А26-3736/2020. Письмом от 2 июня 2022 года № АП-620 столичная Ассоциация «Объединение генподрядчиков в строительстве» сообщила о несогласии с требованием и об отказе в перечислении выплаты на сумму 1.401.492 рубля 5 копеек.
Несмотря на это, 20 июля 2022 года УКС подаёт ещё один иск к Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (дело № А40-155193/2022), в котором просит взыскать более 1,4 миллиона рублей в порядке субсидиарной ответственности по статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ.
Таким образом, Управление капитального строительства Республики Карелия подавало иск к СРО, не использовав ни одного законного способа принудительного взыскания с ООО «ЦСР», то есть действовало не добросовестно.
Однако и Арбитражный суд города Москвы посчитал правомерным требования УКС к СРО и удовлетворил иск в полном объёме. Доводы юристов саморегулируемой организации о непринятии истцом мер к получению удовлетворения за счёт основного должника отклонены судом по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Учитывая указанные положения, при привлечении лица к субсидиарной ответственности, судам следует учитывать не только возможность исполнения требования основным должником, но и разумный срок их исполнения. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 9 сентября 2021 года по делу № А59-3273/2020.
Согласно части 2 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путём зачёта встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Следует отметить, что наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счёт основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.
Учитывая, что субсидиарная ответственность, является дополнительной, установленный судебным актом в отношении основного должника размер ответственности, является таковым и для субсидиарного должника, и может быть уменьшен для субсидиарного должника в случае превышения такого размера объёму ответственности субсидиарного должника, ограниченному в данном случае 1/4 доли компенсационного фонда. В рассматриваемой ситуации такого превышения не установлено, в которой говорится, что до предъявления требований к лицу, которое, в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Вот так получается, что по любому решению в пользу заказчика по контрактам, заключённым по Федеральным законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, а также по постановлению Правительства № 615, можно, не беря исполнительный лист и не предъявляя его к исполнению, требовать от СРО и получать в порядке субсидиарной ответственности возмещение из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Что самое интересное, апелляционная инстанция данную позицию также поддержала!
Второе, что удивило в таком решении – это взыскание со СРО процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720.104 рубля 55 копеек и как это соотносится с реальным ущербом, учитывая то, что взыскивается неустойка (штраф) за неисполнение обязательств. Не двойное ли тут взыскание за одно и тоже правонарушение?
Однако апелляционная инстанция говорит следующее: «Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы, в связи с чем, довод Ассоциации о применении двух мер ответственности не состоятелен».
Это что, в контракте нужно прописывать, что если применяется неустойка (штраф), то проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются?
СРО просила применить суд нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Однако Арбитражный суд отказался этого сделать, сославшись на пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, а именно – кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
При таких решениях возникают несколько вопросов:
1. Верно ли суды понимают сущность компенсационных фондов СРО, их дополнительную и ограниченную ответственность?
2. Стоит ли СРО ходить в суды при таких решениях?
3. Может компенсационные фонды передать для управления им органам власти? Чтобы именно они возмещали из них все возможные выплаты?