Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2022 / 12 / 20 /
Опубликовано: 20 декабря 2022 в 16:15
0    1635

Суды в порядке субсидиарной ответственности решили взыскать из КФ ОДО саморегулируемой организации, словно забыв о законных способах взыскания с подрядчика

ЗаНоСтрой.РФ с помощью своего эксперта уже рассказывал о том, как Казённое учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», не добившись взыскания с подрядчика, подало иск к его СРО, а именно к Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (Ассоциация «Объединение генподрядчиков в строительстве», СРО-С-020-22072009). Наш другой столичный эксперт решил тоже высказать своё мнение об этом деле.

***

Управление капитального строительства Республики Карелия (далее – УКС) заключило государственный контракт № 13аэф-19 от 8 июля 2019 года с ООО «ЦСР» на выполнение работ по строительству объекта «Строительство сельского дома культуры в деревне Мегрега Олонецкого национального муниципального района».

В связи с неисполнением ООО «ЦСР» в установленные сроки обязательств по контракту, УКС приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. В адрес ООО «ЦСР» было направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, о необходимости возврата неотработанного аванса, а также уплаты штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3736/2020 от 15 июня 2021 года с ООО «ЦСР» в пользу карельского УКС взыскано 1.374.745 рублей 5 копеек, в том числе 654.640 рублей 50 копеек штрафа, 720.104 рубля 55 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26.747 рублей расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдан 22 июля 2022 года.

УКС, действуя в силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, направляет требование в СРО об оплате по решению, вынесенному по делу № А26-3736/2020. Письмом от 2 июня 2022 года № АП-620 столичная Ассоциация «Объединение генподрядчиков в строительстве» сообщила о несогласии с требованием и об отказе в перечислении выплаты на сумму 1.401.492 рубля 5 копеек.

Несмотря на это, 20 июля 2022 года УКС подаёт ещё один иск к Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (дело № А40-155193/2022), в котором просит взыскать более 1,4 миллиона рублей в порядке субсидиарной ответственности по статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, Управление капитального строительства Республики Карелия подавало иск к СРО, не использовав ни одного законного способа принудительного взыскания с ООО «ЦСР», то есть действовало не добросовестно.

Однако и Арбитражный суд города Москвы посчитал правомерным требования УКС к СРО и удовлетворил иск в полном объёме. Доводы юристов саморегулируемой организации о непринятии истцом мер к получению удовлетворения за счёт основного должника отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая указанные положения, при привлечении лица к субсидиарной ответственности, судам следует учитывать не только возможность исполнения требования основным должником, но и разумный срок их исполнения. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 9 сентября 2021 года по делу № А59-3273/2020.

Согласно части 2 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путём зачёта встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Следует отметить, что наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счёт основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

Учитывая, что субсидиарная ответственность, является дополнительной, установленный судебным актом в отношении основного должника размер ответственности, является таковым и для субсидиарного должника, и может быть уменьшен для субсидиарного должника в случае превышения такого размера объёму ответственности субсидиарного должника, ограниченному в данном случае 1/4 доли компенсационного фонда. В рассматриваемой ситуации такого превышения не установлено, в которой говорится, что до предъявления требований к лицу, которое, в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Вот так получается, что по любому решению в пользу заказчика по контрактам, заключённым по Федеральным законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, а также по постановлению Правительства № 615, можно, не беря исполнительный лист и не предъявляя его к исполнению, требовать от СРО и получать в порядке субсидиарной ответственности возмещение из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Что самое интересное, апелляционная инстанция данную позицию также поддержала!

Второе, что удивило в таком решении – это взыскание со СРО процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720.104 рубля 55 копеек и как это соотносится с реальным ущербом, учитывая то, что взыскивается неустойка (штраф) за неисполнение обязательств. Не двойное ли тут взыскание за одно и тоже правонарушение?

Однако апелляционная инстанция говорит следующее: «Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы, в связи с чем, довод Ассоциации о применении двух мер ответственности не состоятелен».

Это что, в контракте нужно прописывать, что если применяется неустойка (штраф), то проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются?

СРО просила применить суд нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Однако Арбитражный суд отказался этого сделать, сославшись на пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, а именно – кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких решениях возникают несколько вопросов:
1. Верно ли суды понимают сущность компенсационных фондов СРО, их дополнительную и ограниченную ответственность?
2. Стоит ли СРО ходить в суды при таких решениях?
3. Может компенсационные фонды передать для управления им органам власти? Чтобы именно они возмещали из них все возможные выплаты?


Войдите, чтобы оставить комментарий.

Удастся ли по результатам круглого стола СРО АСО ПОСО внести спасительные для КФ изменения в законодательство?
Последние комментарии