Судебная практика по взаимоотношениям Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и подрядных компаний, членов строительных саморегулируемых организаций продолжает пополняться новыми кейсами. И всё чаще в ходе рассмотрения таких дел возникают вопросы, на которые пока не найти ответов. С подробностями – наш добровольный столичный эксперт.
***
Фонд капремонта МКД города Москвы и ООО «ГарантСтройМеханизация» больше четырёх лет назад, а именно 3 октября 2018 года заключили договор № ПКР001633-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, улица Марии Ульяновой, дом 14. И как часто это случается, разбираться заказчику и подрядчику пришлось в суде.
ООО «ГарантСтройМеханизация» является членом Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Альянс строителей профессионалов» (СРО АС «АСП», С-229-29072010). Однако эта СРО, судя по картотеке арбитражных дел, не участвовала в деле, так как не имеет записей о подаче отзыва на исковое заявление столичного ФКР или каких-либо ходатайств или заявлений.
Но даже при такой пассивности саморегуляторов решение судья Полина Гутник вынесла в их пользу. В мотивированном решении нашло отражение и неверное указание Фондом капремонта в исковом заявлении саморегулируемой организации: «Истец утверждает, что генподрядчик является членом саморегулируемой организации Союз «Первая Национальная организация строителей» с 02.02.2010 года, однако это не соответствует действительности. В просительной части искового заявления истец просит взыскать денежные средства из компенсационного фонда Союза «Первая Национальная организация строителей», при этом в качестве ответчика истцом привлечена СРО Ассоциация строителей «Альянс строителей профессионалов».
Основным лейтмотивом отказа в удовлетворении исковых требований столичного Фонда капитального ремонта МКД стало следующее: «Согласно условиям договора от 03.10.2018 № ПКР-001633-18, заключённого между истцом и генподрядчиком, в целях фиксации нарушений договорных обязательств оформляется акт фиксации. Порядок оформления акта фиксации установлен пунктом 5.1.9.3 договора. Так, в случае отсутствия на объекте надлежащим образом уполномоченного представителя генподрядчика либо его необоснованного отказа от подписания акта фиксации договорных нарушений, об этом производится соответствующая отметка в акте фиксации договорных нарушений, и он принимается без участия генподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов) в выполняемых генподрядчиком работах и является основанием для применения штрафных санкций. В представленном истцом акте фиксации указанная отметка отсутствует, как и подпись уполномоченного представителя генподрядчика. Соответственно, акт фиксации от 23.07.2020 не является допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов) в выполняемых генподрядчиком работах и не является основанием для применения штрафных санкций. Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления генподрядчика о проведении соответствующей проверки».
Но интересно другое – ФКР предъявил иск к СРО строителей по договору на выполнение проектных работ. Только это является прямым основанием отказа в иске по ненадлежащему ответчику. Однако Арбитражный суд города Москвы на это почему-то не обратил никакого внимания.
В очередной раз подтверждается фактически недобросовестное поведение Фонда капитального ремонта МКД города Москвы по обращению в арбитражный суд по взысканию с подрядчиков и СРО.
А ведь недобросовестное поведение ФКР не только в этом заключается. Его представители взяли за практику не направлять в СРО подрядчикам и третьим лицам приложения к исковым заявлениям. Понятно, что это экономия бумаги и денег, но выполнять часть 3 статьи 125 АПК РФ в столичном ФКР обязаны: «3. Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия».
