Суд по интеллектуальным правам оставил кассационную жалобу Национального объединения строителей без удовлетворения, поддержав решения судов первой и апелляционной инстанций. С подробностями – наш добровольный столичный эксперт.
***
История началась ещё в 2021 году. Тогда 14 декабря в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-178747/21-134-1076 по иску ООО «Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ООО «Пейзаж») против Национального объединения строителей.
Основания для этого иска были следующими. В 2017 году профессиональный фотограф Станислав Забурдаев создал фотографическое произведение «Садовая улица», и разместил его в своём блоге. При этом на фотоизображение был наложен водяной знак с информацией об авторском праве на это произведение.
Затем Станислав Олегович передал исключительные права на своё фотографическое произведение «Садовая улица» в доверительное управление ООО «Пейзаж» в рамках договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-280521 от 28 мая 2021 года. Согласно этому договору, ООО «Пейзаж» осуществляло лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора произведения.
В ходе мониторинга сети Интернет ООО «Пейзаж» стало известно о нарушении исключительного права путём воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем stroygaz.ru. Выяснилось, что это сайт «Строительной газеты», и администратором его доменного имени является НОСТРОЙ. В одной из публикаций на сайте газеты была использована кадрированная фотография «Садовая улица» господина Забурдаева, на которой отсутствовал водяной знак с указанием авторского права фотографа на данную фотографию.
Обнаружив факт нарушения прав на фотоизображение фотографа Забурдаева, ООО «Пейзаж» 25 июня 2021 года обратилось к Национальному объединению строителей с требованием о прекращении этого нарушения и выплате компенсации. Однако НОСТРОЙ не удовлетворил требование о выплате конденсации и прекращении нарушения, в связи с чем ООО «Пейзаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о защите своих прав.
Ко дню рассмотрения этого дела юристы Нацобъединения подали несколько ходатайств. Помимо нарушения интеллектуальных прав на фотоизображения «Садовая улица», НОСТРОЙ также нарушил интеллектуальные права и ещё на одно фотоизображение под названием «Строительство стадиона «Зенит-Арена», и поэтому ходатайствовал на объединении двух указанных эпизодов в одном деле. В этом ходатайстве судом было отказано, поскольку дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная газета». Ходатайство мотивировано тем, что между НОСТРОЙ и ООО «Новая Строительная газета», заключены договоры о передаче редакции прав и обязанностей по осуществлению функций редакции СМИ в отношении, в частности, сетевого издания «Строительная газета». Представители НОСТРОЙ также посчитали, что в связи с необходимостью привлечения редакции к участию в деле в качестве третьего лица, дело № А40-178747/2021 подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Это ходатайство также было отклонено судом.
Тщательно исследовав все обстоятельства дела, суд принял решение исковые требования ООО «Пейзаж» удовлетворить и взыскать с НОСТРОЙ компенсацию в размере 15.840 рублей за удаление информации об авторском праве, компенсацию в размере 29.008 рублей за использование произведения путём его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя, а также расходы по госпошлине в размере 2.000 руб.
Однако НОСТРОЙ не согласился с решением суда первой инстанции, и подал апелляцию в Девятый арбитражный апелляционный суд. В своей апелляции юристы Нацобъединения просили снизить размер компенсации за нарушение авторского права до 10.000 рублей на том основании, что суд первой инстанции вынес своё решение без учёта и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Эта апелляция уже вызывает определённое недоумение. В попытке незначительно снизить сумму иска Нацобъединению приходится оплачивать весьма недешёвые услуги привлечённых юристов. Оплата труда которых может вполне перевесить «экономию» НОСТРОЙ в случае положительного исхода дела.
Однако Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, посчитал, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не установлено. В связи с чем суд постановил решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу № А40-178747/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Казалось бы, здесь уже стоило поставить точку. Однако НОСТРОЙ упрямо продолжил настаивать на своём, и подал кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам. В своей жалобе ностроевские юристы указали, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в снижении размера компенсации. Подчеркивая при этом, что нарушение было допущено впервые, НОСТРОЙ, будучи некоммерческой организацией, обладает социально ориентированным статусом. А в использовании фотоизображения отсутствовала существенная в хозяйственной деятельности ответчика – они использовались лишь для иллюстрации информационно-описательного материала.
Также юристы НОСТРОЙ отметили, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания их довод о злоупотреблении истцом правом, выразившемся во включении слова «федеральный» в его фирменное наименование.
Кассационная жалоба была рассмотрена Судом по интеллектуальным правам 26 августа 2022 года. Рассмотрев все обстоятельства дела, Суд по интеллектуальным правам постановил решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу № А40-178747/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу НОСТРОЙ – без удовлетворения.
Остаётся лишь сожалеть, что юристы Национального объединения с упрямством, завидным лучшего применения, стараются выиграть в судах заведомо проигрышный спор. А в стремлении минимизировать сумму риска, НОСТРОЙ расходует на ведение дел суммы больше, чем призрачная экономия от судебной победы. Есть гораздо более полезные способы потратить деньги, собранные Нацобъединением со строителей в виде взносов. На благо самых строителей!
НОСТРОЙ в трёх инстанциях проиграл дело, связанное с незаконным использованием результатов интеллектуальной собственности
Суд по интеллектуальным правам оставил кассационную жалобу Национального объединения строителей без удовлетворения, поддержав решения судов первой и апелляционной инстанций. С подробностями – наш добровольный столичный эксперт.
***
История началась ещё в 2021 году. Тогда 14 декабря в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-178747/21-134-1076 по иску ООО «Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ООО «Пейзаж») против Национального объединения строителей.
Основания для этого иска были следующими. В 2017 году профессиональный фотограф Станислав Забурдаев создал фотографическое произведение «Садовая улица», и разместил его в своём блоге. При этом на фотоизображение был наложен водяной знак с информацией об авторском праве на это произведение.
Затем Станислав Олегович передал исключительные права на своё фотографическое произведение «Садовая улица» в доверительное управление ООО «Пейзаж» в рамках договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-280521 от 28 мая 2021 года. Согласно этому договору, ООО «Пейзаж» осуществляло лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора произведения.
В ходе мониторинга сети Интернет ООО «Пейзаж» стало известно о нарушении исключительного права путём воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем stroygaz.ru. Выяснилось, что это сайт «Строительной газеты», и администратором его доменного имени является НОСТРОЙ. В одной из публикаций на сайте газеты была использована кадрированная фотография «Садовая улица» господина Забурдаева, на которой отсутствовал водяной знак с указанием авторского права фотографа на данную фотографию.
Обнаружив факт нарушения прав на фотоизображение фотографа Забурдаева, ООО «Пейзаж» 25 июня 2021 года обратилось к Национальному объединению строителей с требованием о прекращении этого нарушения и выплате компенсации. Однако НОСТРОЙ не удовлетворил требование о выплате конденсации и прекращении нарушения, в связи с чем ООО «Пейзаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о защите своих прав.
Ко дню рассмотрения этого дела юристы Нацобъединения подали несколько ходатайств. Помимо нарушения интеллектуальных прав на фотоизображения «Садовая улица», НОСТРОЙ также нарушил интеллектуальные права и ещё на одно фотоизображение под названием «Строительство стадиона «Зенит-Арена», и поэтому ходатайствовал на объединении двух указанных эпизодов в одном деле. В этом ходатайстве судом было отказано, поскольку дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная газета». Ходатайство мотивировано тем, что между НОСТРОЙ и ООО «Новая Строительная газета», заключены договоры о передаче редакции прав и обязанностей по осуществлению функций редакции СМИ в отношении, в частности, сетевого издания «Строительная газета». Представители НОСТРОЙ также посчитали, что в связи с необходимостью привлечения редакции к участию в деле в качестве третьего лица, дело № А40-178747/2021 подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Это ходатайство также было отклонено судом.
Тщательно исследовав все обстоятельства дела, суд принял решение исковые требования ООО «Пейзаж» удовлетворить и взыскать с НОСТРОЙ компенсацию в размере 15.840 рублей за удаление информации об авторском праве, компенсацию в размере 29.008 рублей за использование произведения путём его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя, а также расходы по госпошлине в размере 2.000 руб.
Однако НОСТРОЙ не согласился с решением суда первой инстанции, и подал апелляцию в Девятый арбитражный апелляционный суд. В своей апелляции юристы Нацобъединения просили снизить размер компенсации за нарушение авторского права до 10.000 рублей на том основании, что суд первой инстанции вынес своё решение без учёта и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Эта апелляция уже вызывает определённое недоумение. В попытке незначительно снизить сумму иска Нацобъединению приходится оплачивать весьма недешёвые услуги привлечённых юристов. Оплата труда которых может вполне перевесить «экономию» НОСТРОЙ в случае положительного исхода дела.
Однако Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, посчитал, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не установлено. В связи с чем суд постановил решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу № А40-178747/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Казалось бы, здесь уже стоило поставить точку. Однако НОСТРОЙ упрямо продолжил настаивать на своём, и подал кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам. В своей жалобе ностроевские юристы указали, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в снижении размера компенсации. Подчеркивая при этом, что нарушение было допущено впервые, НОСТРОЙ, будучи некоммерческой организацией, обладает социально ориентированным статусом. А в использовании фотоизображения отсутствовала существенная в хозяйственной деятельности ответчика – они использовались лишь для иллюстрации информационно-описательного материала.
Также юристы НОСТРОЙ отметили, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания их довод о злоупотреблении истцом правом, выразившемся во включении слова «федеральный» в его фирменное наименование.
Кассационная жалоба была рассмотрена Судом по интеллектуальным правам 26 августа 2022 года. Рассмотрев все обстоятельства дела, Суд по интеллектуальным правам постановил решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу № А40-178747/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу НОСТРОЙ – без удовлетворения.
Остаётся лишь сожалеть, что юристы Национального объединения с упрямством, завидным лучшего применения, стараются выиграть в судах заведомо проигрышный спор. А в стремлении минимизировать сумму риска, НОСТРОЙ расходует на ведение дел суммы больше, чем призрачная экономия от судебной победы. Есть гораздо более полезные способы потратить деньги, собранные Нацобъединением со строителей в виде взносов. На благо самых строителей!
***
История началась ещё в 2021 году. Тогда 14 декабря в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-178747/21-134-1076 по иску ООО «Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ООО «Пейзаж») против Национального объединения строителей.
Основания для этого иска были следующими. В 2017 году профессиональный фотограф Станислав Забурдаев создал фотографическое произведение «Садовая улица», и разместил его в своём блоге. При этом на фотоизображение был наложен водяной знак с информацией об авторском праве на это произведение.
Затем Станислав Олегович передал исключительные права на своё фотографическое произведение «Садовая улица» в доверительное управление ООО «Пейзаж» в рамках договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-280521 от 28 мая 2021 года. Согласно этому договору, ООО «Пейзаж» осуществляло лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора произведения.
В ходе мониторинга сети Интернет ООО «Пейзаж» стало известно о нарушении исключительного права путём воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем stroygaz.ru. Выяснилось, что это сайт «Строительной газеты», и администратором его доменного имени является НОСТРОЙ. В одной из публикаций на сайте газеты была использована кадрированная фотография «Садовая улица» господина Забурдаева, на которой отсутствовал водяной знак с указанием авторского права фотографа на данную фотографию.
Обнаружив факт нарушения прав на фотоизображение фотографа Забурдаева, ООО «Пейзаж» 25 июня 2021 года обратилось к Национальному объединению строителей с требованием о прекращении этого нарушения и выплате компенсации. Однако НОСТРОЙ не удовлетворил требование о выплате конденсации и прекращении нарушения, в связи с чем ООО «Пейзаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о защите своих прав.
Ко дню рассмотрения этого дела юристы Нацобъединения подали несколько ходатайств. Помимо нарушения интеллектуальных прав на фотоизображения «Садовая улица», НОСТРОЙ также нарушил интеллектуальные права и ещё на одно фотоизображение под названием «Строительство стадиона «Зенит-Арена», и поэтому ходатайствовал на объединении двух указанных эпизодов в одном деле. В этом ходатайстве судом было отказано, поскольку дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная газета». Ходатайство мотивировано тем, что между НОСТРОЙ и ООО «Новая Строительная газета», заключены договоры о передаче редакции прав и обязанностей по осуществлению функций редакции СМИ в отношении, в частности, сетевого издания «Строительная газета». Представители НОСТРОЙ также посчитали, что в связи с необходимостью привлечения редакции к участию в деле в качестве третьего лица, дело № А40-178747/2021 подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Это ходатайство также было отклонено судом.
Тщательно исследовав все обстоятельства дела, суд принял решение исковые требования ООО «Пейзаж» удовлетворить и взыскать с НОСТРОЙ компенсацию в размере 15.840 рублей за удаление информации об авторском праве, компенсацию в размере 29.008 рублей за использование произведения путём его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя, а также расходы по госпошлине в размере 2.000 руб.
Однако НОСТРОЙ не согласился с решением суда первой инстанции, и подал апелляцию в Девятый арбитражный апелляционный суд. В своей апелляции юристы Нацобъединения просили снизить размер компенсации за нарушение авторского права до 10.000 рублей на том основании, что суд первой инстанции вынес своё решение без учёта и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Эта апелляция уже вызывает определённое недоумение. В попытке незначительно снизить сумму иска Нацобъединению приходится оплачивать весьма недешёвые услуги привлечённых юристов. Оплата труда которых может вполне перевесить «экономию» НОСТРОЙ в случае положительного исхода дела.
Однако Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, посчитал, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не установлено. В связи с чем суд постановил решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу № А40-178747/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Казалось бы, здесь уже стоило поставить точку. Однако НОСТРОЙ упрямо продолжил настаивать на своём, и подал кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам. В своей жалобе ностроевские юристы указали, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в снижении размера компенсации. Подчеркивая при этом, что нарушение было допущено впервые, НОСТРОЙ, будучи некоммерческой организацией, обладает социально ориентированным статусом. А в использовании фотоизображения отсутствовала существенная в хозяйственной деятельности ответчика – они использовались лишь для иллюстрации информационно-описательного материала.
Также юристы НОСТРОЙ отметили, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания их довод о злоупотреблении истцом правом, выразившемся во включении слова «федеральный» в его фирменное наименование.
Кассационная жалоба была рассмотрена Судом по интеллектуальным правам 26 августа 2022 года. Рассмотрев все обстоятельства дела, Суд по интеллектуальным правам постановил решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу № А40-178747/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу НОСТРОЙ – без удовлетворения.
Остаётся лишь сожалеть, что юристы Национального объединения с упрямством, завидным лучшего применения, стараются выиграть в судах заведомо проигрышный спор. А в стремлении минимизировать сумму риска, НОСТРОЙ расходует на ведение дел суммы больше, чем призрачная экономия от судебной победы. Есть гораздо более полезные способы потратить деньги, собранные Нацобъединением со строителей в виде взносов. На благо самых строителей!