Несколько дней назад, а именно 23 августа Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело № А40-41230/22-151-302 по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (Ассоциация «Архитектурное наследие», СРО-С-230-07092010), при участии третьего лица ООО «Мосметаллсбыт» о взыскании с ответчика суммы в размере 6.194.808 рублей 07 копеек. Дело касается субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам одного из своих членов. И поэтому будет интересно широкому кругу строительных СРО, считает наш добровольный эксперт из подмосковного Красногорска. Слово – внештатному автору.
***
Суть этого дела в следующем. 20 ноября 2017 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Мосметаллсбыт» (генподрядчик) был заключен договор № КР-002766-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москвы, Тверская улица, 8, корпус 1.
В связи с нарушением ООО «Мосметаллсбыт» условий договора столичным ФКР Москвы было принято решение расторгнуть договор. В адрес генподрядчика были направлены уведомление о расторжении договора, претензия от 9 октября 2018 года № ИСХ-КС-5279/8 об оплате штрафа в размере 5% от стоимости невыполненных по договору работ в размере 6.141.102 рубля 07 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2019 года по делу № А40-302520/18-14-2268 было взыскано с ООО «Мосметаллсбыт» в пользу Фонда капитального ремонта указанная сумма с неустойкой, плюс 53.706 рублей – государственной пошлины.
Исполнительное производство от 18 июня 2019 года № 88984/19/77005-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа от 31 мая 2019 года, было окончено в соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что в рамках исполнительного производства не удалось установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
При этом ООО «Мосметаллсбыт» на момент предъявления истцом требований являлся членом саморегулируемой организации Ассоциация «Архитектурное наследие» с 28 июня 2017 года по 11 марта 2020 года.
По состоянию на 1 октября 2021 года одна четвёртая доли компенсационного фонда, сформированного в саморегулируемой организации, составляла 228.794.706 рублей 60 копеек, и его размер является достаточным для покрытия обязательств ООО «Мосметаллсбыт» по возмещению убытков из средств компфонда обеспечения договорных обязательств.
В этой связи в рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 9 сентября 2021 года № ФКР-ПИР-4110/21 о возмещении денежных средств из КФ ОДО в размере 6.194.808 рублей 07 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд со стороны ФКР города Москвы. Отказывая в удовлетворении требований, суд отметил следующее.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 22 июня 2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Суд согласился с позицией ответчика. Столичный ФКР 20 ноября 2017 года заключил с ООО «Мосметаллсбыт» договор строительного подряда № КР-002766-17. Согласно подписанному графику производства и стоимости работ на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, выполнение всех работ по договору генподрядчик начал с 1 ноября 2017 года.
ФКР, являясь заказчиком по договору, в течение более шести месяцев с определённой условиями данного договора даты начала работ по капитальному ремонту 1 декабря 2017 года не использовал своё право, предусмотренное частью 1 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, Уставом и договором, не осуществлял контроль за выполнением ООО «Мосметаллсбыт» работ по капитальному ремонту, злоупотребляя правом, не проверял начало, ход и качество выполняемых обществом работ договору, своевременно не выявил того, что работы по договору вообще не выполняются.
При надлежащей внимательности и осмотрительности истец должен был незамедлительно с момента как мог и должен был узнать потребовать от генподрядчика исполнения условий договора, но не сделал этого.
В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора, начало работ по капитальному ремонту определено датой – 1 декабря 2017 года, окончание – 31 июля 2018 года. Акт выверки объёмов работ, которым истец подтверждает то обстоятельство, что генподрядчик – ООО «Мосметаллсбыт» не приступил к выполнению работ по данному договору, составлен 5 июня 2018 года, то есть через 6 месяцев и 4 дня.
Таким образом, истец узнал о неисполнении или ненадлежащем исполнении членом саморегулируемой организации – ООО «Мосметаллсбыт» обязательств по договору подряда от 20 ноября 2017 года № КР-002766-17 не позднее 5 июня 2018 года.
В Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации «Архитектурное наследие» истец обратился лишь 3 марта 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Не позднее 17 декабря 2018 года истцу могло, должно и стало известно, что ООО «Мосметаллсбыт» не уплатило штраф по требованию истца, и он не получил ответа от основного должника на своё требование в разумный срок.
При таких обстоятельствах истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На этом основании суд решил в удовлетворении исковых требований отказать.
В очередной раз благодаря Общественному совету по развитию саморегулирования и грамотным действиям её представителя, известного юриста Петра Котенкова удалось отстоять в суде интересы саморегулируемой организации, и защитить её компенсационный фонд от неправомерного взыскания денежных средств.
Общественный совет по развитию саморегулирования в очередной раз защитил в суде средства компфонда СРО «Архитектурное наследие» от неправомерного изъятия
Несколько дней назад, а именно 23 августа Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело № А40-41230/22-151-302 по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (Ассоциация «Архитектурное наследие», СРО-С-230-07092010), при участии третьего лица ООО «Мосметаллсбыт» о взыскании с ответчика суммы в размере 6.194.808 рублей 07 копеек. Дело касается субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам одного из своих членов. И поэтому будет интересно широкому кругу строительных СРО, считает наш добровольный эксперт из подмосковного Красногорска. Слово – внештатному автору.
***
Суть этого дела в следующем. 20 ноября 2017 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Мосметаллсбыт» (генподрядчик) был заключен договор № КР-002766-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москвы, Тверская улица, 8, корпус 1.
В связи с нарушением ООО «Мосметаллсбыт» условий договора столичным ФКР Москвы было принято решение расторгнуть договор. В адрес генподрядчика были направлены уведомление о расторжении договора, претензия от 9 октября 2018 года № ИСХ-КС-5279/8 об оплате штрафа в размере 5% от стоимости невыполненных по договору работ в размере 6.141.102 рубля 07 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2019 года по делу № А40-302520/18-14-2268 было взыскано с ООО «Мосметаллсбыт» в пользу Фонда капитального ремонта указанная сумма с неустойкой, плюс 53.706 рублей – государственной пошлины.
Исполнительное производство от 18 июня 2019 года № 88984/19/77005-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа от 31 мая 2019 года, было окончено в соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что в рамках исполнительного производства не удалось установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
При этом ООО «Мосметаллсбыт» на момент предъявления истцом требований являлся членом саморегулируемой организации Ассоциация «Архитектурное наследие» с 28 июня 2017 года по 11 марта 2020 года.
По состоянию на 1 октября 2021 года одна четвёртая доли компенсационного фонда, сформированного в саморегулируемой организации, составляла 228.794.706 рублей 60 копеек, и его размер является достаточным для покрытия обязательств ООО «Мосметаллсбыт» по возмещению убытков из средств компфонда обеспечения договорных обязательств.
В этой связи в рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 9 сентября 2021 года № ФКР-ПИР-4110/21 о возмещении денежных средств из КФ ОДО в размере 6.194.808 рублей 07 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд со стороны ФКР города Москвы. Отказывая в удовлетворении требований, суд отметил следующее.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 22 июня 2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Суд согласился с позицией ответчика. Столичный ФКР 20 ноября 2017 года заключил с ООО «Мосметаллсбыт» договор строительного подряда № КР-002766-17. Согласно подписанному графику производства и стоимости работ на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, выполнение всех работ по договору генподрядчик начал с 1 ноября 2017 года.
ФКР, являясь заказчиком по договору, в течение более шести месяцев с определённой условиями данного договора даты начала работ по капитальному ремонту 1 декабря 2017 года не использовал своё право, предусмотренное частью 1 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, Уставом и договором, не осуществлял контроль за выполнением ООО «Мосметаллсбыт» работ по капитальному ремонту, злоупотребляя правом, не проверял начало, ход и качество выполняемых обществом работ договору, своевременно не выявил того, что работы по договору вообще не выполняются.
При надлежащей внимательности и осмотрительности истец должен был незамедлительно с момента как мог и должен был узнать потребовать от генподрядчика исполнения условий договора, но не сделал этого.
В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора, начало работ по капитальному ремонту определено датой – 1 декабря 2017 года, окончание – 31 июля 2018 года. Акт выверки объёмов работ, которым истец подтверждает то обстоятельство, что генподрядчик – ООО «Мосметаллсбыт» не приступил к выполнению работ по данному договору, составлен 5 июня 2018 года, то есть через 6 месяцев и 4 дня.
Таким образом, истец узнал о неисполнении или ненадлежащем исполнении членом саморегулируемой организации – ООО «Мосметаллсбыт» обязательств по договору подряда от 20 ноября 2017 года № КР-002766-17 не позднее 5 июня 2018 года.
В Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации «Архитектурное наследие» истец обратился лишь 3 марта 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Не позднее 17 декабря 2018 года истцу могло, должно и стало известно, что ООО «Мосметаллсбыт» не уплатило штраф по требованию истца, и он не получил ответа от основного должника на своё требование в разумный срок.
При таких обстоятельствах истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На этом основании суд решил в удовлетворении исковых требований отказать.
В очередной раз благодаря Общественному совету по развитию саморегулирования и грамотным действиям её представителя, известного юриста Петра Котенкова удалось отстоять в суде интересы саморегулируемой организации, и защитить её компенсационный фонд от неправомерного взыскания денежных средств.
***
Суть этого дела в следующем. 20 ноября 2017 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Мосметаллсбыт» (генподрядчик) был заключен договор № КР-002766-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москвы, Тверская улица, 8, корпус 1.
В связи с нарушением ООО «Мосметаллсбыт» условий договора столичным ФКР Москвы было принято решение расторгнуть договор. В адрес генподрядчика были направлены уведомление о расторжении договора, претензия от 9 октября 2018 года № ИСХ-КС-5279/8 об оплате штрафа в размере 5% от стоимости невыполненных по договору работ в размере 6.141.102 рубля 07 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2019 года по делу № А40-302520/18-14-2268 было взыскано с ООО «Мосметаллсбыт» в пользу Фонда капитального ремонта указанная сумма с неустойкой, плюс 53.706 рублей – государственной пошлины.
Исполнительное производство от 18 июня 2019 года № 88984/19/77005-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа от 31 мая 2019 года, было окончено в соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что в рамках исполнительного производства не удалось установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
При этом ООО «Мосметаллсбыт» на момент предъявления истцом требований являлся членом саморегулируемой организации Ассоциация «Архитектурное наследие» с 28 июня 2017 года по 11 марта 2020 года.
По состоянию на 1 октября 2021 года одна четвёртая доли компенсационного фонда, сформированного в саморегулируемой организации, составляла 228.794.706 рублей 60 копеек, и его размер является достаточным для покрытия обязательств ООО «Мосметаллсбыт» по возмещению убытков из средств компфонда обеспечения договорных обязательств.
В этой связи в рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 9 сентября 2021 года № ФКР-ПИР-4110/21 о возмещении денежных средств из КФ ОДО в размере 6.194.808 рублей 07 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд со стороны ФКР города Москвы. Отказывая в удовлетворении требований, суд отметил следующее.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 22 июня 2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Суд согласился с позицией ответчика. Столичный ФКР 20 ноября 2017 года заключил с ООО «Мосметаллсбыт» договор строительного подряда № КР-002766-17. Согласно подписанному графику производства и стоимости работ на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, выполнение всех работ по договору генподрядчик начал с 1 ноября 2017 года.
ФКР, являясь заказчиком по договору, в течение более шести месяцев с определённой условиями данного договора даты начала работ по капитальному ремонту 1 декабря 2017 года не использовал своё право, предусмотренное частью 1 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, Уставом и договором, не осуществлял контроль за выполнением ООО «Мосметаллсбыт» работ по капитальному ремонту, злоупотребляя правом, не проверял начало, ход и качество выполняемых обществом работ договору, своевременно не выявил того, что работы по договору вообще не выполняются.
При надлежащей внимательности и осмотрительности истец должен был незамедлительно с момента как мог и должен был узнать потребовать от генподрядчика исполнения условий договора, но не сделал этого.
В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора, начало работ по капитальному ремонту определено датой – 1 декабря 2017 года, окончание – 31 июля 2018 года. Акт выверки объёмов работ, которым истец подтверждает то обстоятельство, что генподрядчик – ООО «Мосметаллсбыт» не приступил к выполнению работ по данному договору, составлен 5 июня 2018 года, то есть через 6 месяцев и 4 дня.
Таким образом, истец узнал о неисполнении или ненадлежащем исполнении членом саморегулируемой организации – ООО «Мосметаллсбыт» обязательств по договору подряда от 20 ноября 2017 года № КР-002766-17 не позднее 5 июня 2018 года.
В Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации «Архитектурное наследие» истец обратился лишь 3 марта 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Не позднее 17 декабря 2018 года истцу могло, должно и стало известно, что ООО «Мосметаллсбыт» не уплатило штраф по требованию истца, и он не получил ответа от основного должника на своё требование в разумный срок.
При таких обстоятельствах истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На этом основании суд решил в удовлетворении исковых требований отказать.
В очередной раз благодаря Общественному совету по развитию саморегулирования и грамотным действиям её представителя, известного юриста Петра Котенкова удалось отстоять в суде интересы саморегулируемой организации, и защитить её компенсационный фонд от неправомерного взыскания денежных средств.