Заказчик приобретал работы с проектной документацией. В ней указали товары конкретного производителя, но возможность поставить их эквивалент в закупке не установили. Контролёры нашли нарушение: если в проектной документации есть, в частности, конкретный производитель, то в закупке надо приводить условие о возможности поставки эквивалентного товара. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из Нижнего Новгорода.
***
Акционерное общество «Конструкторское бюро химавтоматики» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 20 августа 2021 года по делу №17/06/105-949/20. А именно, этим решением ФАС поддержал жалобу ООО «ТСС» об отсутствии в документации об аукционе условия о возможности поставки эквивалентного товара при выполнении работ, признания в действиях общества нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022, в удовлетворении заявления отказано.
Изучив материалы дела, выслушав представителя службы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Арбитражные суды установили, что ООО «ТСС» обратилось в службы с жалобой, содержащей информацию о признаках нарушения законодательства РФ при проведении электронного аукциона на выполнение работ и поставки оборудования по объекту «Создание централизованного производства шар-баллонов для изделий ракетно-космической техники».
По результатам рассмотрения, решением службы от 20 августа 2021 года по делу № 17/06/105-949/20 жалоба ООО «ТСС» признана обоснованной в части отсутствия в документации об аукционе условия о возможности поставки эквивалентного товара при выполнении работ, в действиях заказчика установлено нарушение требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.
Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 8, 33, 64, 99, 105 Закона о контрактной системе, статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствие в документации об аукционе условия о возможности поставки эквивалентного товара противоречило положениям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и могло привести к ограничению количества участников закупки, не имеющих договорных правоотношений с производителями товаров, указанных в документации об аукционе, либо имеющих товар иного производителя, качественные, технические и функциональные характеристики которого удовлетворяют потребностям заказчика, отражённым в документации об аукционе.
Также суды отметили, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поставка товаров иных производителей с качественными, функциональными и техническими характеристиками, необходимыми заказчику, препятствует достижению целей закупки, реализации проектных решений, отражённых в документации об аукционе и удовлетворению потребностей заказчика.
Таким образом, суды трёх инстанций поддержали решение антимонопольного ведомства.
Впрочем, эксперты отмечают, что в данном случае практика может быть различной. Так, есть решения судов, которые посчитали, что в закупке с проектной документацией можно не указывать эквивалент. Они в том числе учли, что документация с определённым производителем получила положительное заключение экспертизы. Указание на производителя нужно в рамках конкретного проектного решения и связано с потребностями заказчика.
