Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу московской Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (Ассоциация «Объединение генподрядчиков в строительстве», СРО-С-020-22072009) по делу № А40-155193/2022. СРО пыталась оспорить взыскание из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств 1,4 миллиона рублей в порядке солидарной ответственности за подрядную организацию. Подробности читайте в материале нашего добровольного столичного эксперта.
***
Как следует из материалов дела, заказчик, казённое учреждение «Управление капитального строительства Республики Карелия», заключил в 2019 году госконтракт с ООО «Центр стратегических решений» (ООО «ЦСР») на выполнение работ по строительству объекта «Строительство сельского дома культуры в деревне Мегрега Олонецкого национального муниципального района».
В дальнейшем, в связи со срывом сроков выполнения работ, УКС расторгло договор в одностороннем порядке, направив строителям уведомление о расторжении, а также требование возврата неотработанного аванса и уплаты штрафа.
Поскольку подрядчик платить отказался, заказчик в порядке субсидиарной ответственности адресовал требования к СРО, в которой тот состоял. То есть, к Ассоциации «Объединение генподрядчиков в строительстве». При этом сумма неустойки увеличилась в связи с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания на сумму долга в соответствии с действовавшей на период удержания ключевой ставкой Банка России.
Поскольку СРО платить также отказалась, УКС обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы, где добилось взыскания требуемой суммы. Однако саморегулируемая организация не стала и на этот раз не платить компенсацию, а попыталась оспорить решение суда в порядке апелляции.
Юристы СРО представили следующие возражения:
1. Саморегулируемая организация не несёт ответственность по обязательствам своих членов, возникшим в результате неосновательного обогащения.
2. Двойное применение мер ответственности за одно и тоже правонарушение.
3. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Однако Девятый арбитражный апелляционный суд последовательно отклонил все эти аргументы. Довод апелляционной жалобы о том, что саморегулируемая организация не несёт ответственность по обязательствам своих членов, возникшим в результате неосновательного обогащения, не принимается судом апелляционной инстанции. Это мотивировано тем, что СРО в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 ГрК РФ.
Ссылка ответчика на двойное применение мер ответственности за одно и тоже правонарушение, также не принята судом апелляционной инстанции. В связи с тем, что ООО «ЦСР» не исполнило обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также государственной пошлины у УКС в силу статьи 399 ГК РФ возникло право предъявления требований о взыскании денежных средств с Ассоциации «Объединение генподрядчиков в строительстве».
Наконец, аргумент, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, также был отклонён. В связи с тем, что приведённые ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
При таких обстоятельствах, сделал вывод суд, приведённые в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Можно предположить, что СРО не устроит такой исход дела, и последуют дальнейшие судебные разбирательства в кассационной инстанции.
Кстати, коллеги также представили своё мнение по этому делу.
