Наш добровольный эксперт из Оренбурга обратил внимание на дело № А47-8688/2021. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Саморегулируемой организации «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО А «АСО», СРО-С-024-06082009) о взыскании денежных средств в размере 308.526 рублей 61 копейка. И, как считает наш эксперт, незаконно удовлетворил в полном объёме требования столичного ФКР. Передаём слово внештатному автору.
***
Суть дела проста. ООО «Плинфа» проводила капитальный ремонт в МКД по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, дом 155, корпус 1. В период проведения работ причинён ущерб квартире № 155 (произошёл залив) в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту инженерных систем. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по делу № 2-11809/2019 вред, причинённый имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению отвечающим за данную подрядную организацию региональным оператором, формирующим фонд капремонта, то есть ФКР города Москвы, в размере 308.526 рублей 61 копейка.
Суд взыскал (дело № А40-62596/2020) с ООО «Плинфа» в пользу Фонда капремонта указанную сумму. В связи с тем, что Общество находится в стадии конкурсного производства в банкротстве и долг не погашен, ФКРовцы пошли с иском к саморегулируемой организации.
Позиция СРО «Альянс строителей Оренбуржья» представляется логичной. При вынесении решения суд вышел за рамки заявленных исковых требований и в качестве правового основания применил нормы статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, регулирующие солидарную ответственность СРО за причинение её членом вреда третьим лицам (деликт). Специальное регулирование вопросов возмещение вреда в отношении многоквартирных домов установлено частью статьи 60 ГрК РФ. При этом, в отличие от иных частей этой статьи, частью 11 статьи 60 право регресса кого бы то ни было к СРО, в которой причинитель вреда состоял, не предусмотрено.
Очевидно, что солидарная со своим членом ответственность СРО именно в отношении МКД возникает исключительно и непосредственно перед лицами, которым такой вред причинён, и только такие лица признаются кредиторами, которые вправе обратиться за возмещением причинённого вреда к СРО как к солидарному должнику. В данном случае вред был причинён гражданке, собственнице квартиры 155, и только она имела право привлечь ответчика к солидарной ответственности на основании части 11 статьи 60 ГрК РФ.
Кроме того, решением суда общей юрисдикции со столичного ФКР взыскана не только сумма ущерба, причинённого заливом квартиры (267.000 рублей), но и иные расходы, связанные с ведением дела в суде (41.526 рублей 61 копейка). При этом издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.
На момент заключения договора № КР-003154-18 от 5 июня 2018 года взнос ООО «Плинфа» в компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств ответчика отсутствовал, что в силу императивных требований части 3 статьи 55.8 ГрК РФ лишало его права как заключить договор подряда, так и осуществлять работы в его рамках. Также СРО считает недоказанным истцом факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО «Плинфа» обязательств по указанному договору подряда.
В определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда указывается следующее.
1. Ссылаясь на то, что обществом «Плинфа» решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года по делу № А40-62596/2020 не исполнено, общество «Плинфа» являлось членом СРО Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья», которая несёт субсидиарную ответственность в связи с неисполнением ООО «Плинфа» договорных обязательств, ФКР Москвы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
2. Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 55.16, частей 5, 6 статьи 60 ГрК РФ, ФКР Москвы вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы – ООО «Плинфа», а также к СРО Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья».
3. Далее Арбитражный апелляционный суд приводит норму части 6 статьи 182 ЖК РФ: «Региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.
4. Ещё примечательный абзац: «В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 60 ГрК РФ собственник здания, сооружения, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причинённый вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации».
А далее суд уже делает такие выводы. Членство общества «Плинфа» в СРО «Альянс строителей Оренбуржья» не было приостановлено, несмотря на невнесение взноса в КФ ОДО. Довод апеллянта о том, что на момент заключения договора № КР- 003154-18 от 5 июня 2018 года взнос ООО «Плинфа» в КФ ОДО ответчика отсутствовал, что в силу императивных требований части 3 статьи 55.8 ГрК РФ лишало его права как заключить указанный договор подряда, так и осуществлять работы в его рамках, подлежит отклонению как несостоятельный.
Как отметил суд первой инстанции, положениями статьи 60.1 ГрК РФ наличие у СРО субсидиарной ответственности не поставлено в зависимость от факта внесения её членом взноса в КФ ОДО. Вот это да! Оказывается, можно заключать контракты и не с членами СРО?!
Далее ещё удивительнее: «В силу части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60, а также субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 настоящего Кодекса».
Не имеет смыла обращать внимание на другие детали определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, но вывод напрашивается однозначный – суды не хотят разбираться в тонкостях законодательства, а именно:
1. Во взаимосвязи ответственности ФКР, подрядчика и СРО, перекладывая всю ответственность на СРО.
2. В принципе возмещения вреда: суды понятия вреда, ущерба и убытков не разделяют и не применяют различные последствия их взыскания;
3. Не обращают на недобросовестность поведения ФКР.
К последнему можно добавить выдержку из определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А 47-12533/2021, обособленный спор № А 47-12533-15/2021 об отложении судебного заседания: «Кредитор 08.08.2022 г. (согласно информации о документе, поданном посредством системы «Мой арбитр») обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 2.214.108,20 руб., в том числе: – 308.526,61 руб. – возмещение причиненного вреда; – 26 367,00 руб. – расходы по оплате госпошлины; – 807.623,12 руб. – штраф; – 1.071.591,47 руб. – неустойка».
По итогам складывающейся негативной судебной практики можно прийти к выводу, что статьи 60 и 60.1 ГрК РФ, а также пункт 17 статьи 1 ГрК РФ подлежат кардинальной переработке, и чем быстрее они изменятся, тем скорее выстроится баланс интересов в ответственности всех участников: ФКР, подрядчиков и СРО.
Директору СРО – на заметку! Суды не всегда пытаются разбираться в тонкостях законодательства, перекладывая всю ответственность на СРО
Наш добровольный эксперт из Оренбурга обратил внимание на дело № А47-8688/2021. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Саморегулируемой организации «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО А «АСО», СРО-С-024-06082009) о взыскании денежных средств в размере 308.526 рублей 61 копейка. И, как считает наш эксперт, незаконно удовлетворил в полном объёме требования столичного ФКР. Передаём слово внештатному автору.
***
Суть дела проста. ООО «Плинфа» проводила капитальный ремонт в МКД по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, дом 155, корпус 1. В период проведения работ причинён ущерб квартире № 155 (произошёл залив) в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту инженерных систем. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по делу № 2-11809/2019 вред, причинённый имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению отвечающим за данную подрядную организацию региональным оператором, формирующим фонд капремонта, то есть ФКР города Москвы, в размере 308.526 рублей 61 копейка.
Суд взыскал (дело № А40-62596/2020) с ООО «Плинфа» в пользу Фонда капремонта указанную сумму. В связи с тем, что Общество находится в стадии конкурсного производства в банкротстве и долг не погашен, ФКРовцы пошли с иском к саморегулируемой организации.
Позиция СРО «Альянс строителей Оренбуржья» представляется логичной. При вынесении решения суд вышел за рамки заявленных исковых требований и в качестве правового основания применил нормы статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, регулирующие солидарную ответственность СРО за причинение её членом вреда третьим лицам (деликт). Специальное регулирование вопросов возмещение вреда в отношении многоквартирных домов установлено частью статьи 60 ГрК РФ. При этом, в отличие от иных частей этой статьи, частью 11 статьи 60 право регресса кого бы то ни было к СРО, в которой причинитель вреда состоял, не предусмотрено.
Очевидно, что солидарная со своим членом ответственность СРО именно в отношении МКД возникает исключительно и непосредственно перед лицами, которым такой вред причинён, и только такие лица признаются кредиторами, которые вправе обратиться за возмещением причинённого вреда к СРО как к солидарному должнику. В данном случае вред был причинён гражданке, собственнице квартиры 155, и только она имела право привлечь ответчика к солидарной ответственности на основании части 11 статьи 60 ГрК РФ.
Кроме того, решением суда общей юрисдикции со столичного ФКР взыскана не только сумма ущерба, причинённого заливом квартиры (267.000 рублей), но и иные расходы, связанные с ведением дела в суде (41.526 рублей 61 копейка). При этом издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.
На момент заключения договора № КР-003154-18 от 5 июня 2018 года взнос ООО «Плинфа» в компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств ответчика отсутствовал, что в силу императивных требований части 3 статьи 55.8 ГрК РФ лишало его права как заключить договор подряда, так и осуществлять работы в его рамках. Также СРО считает недоказанным истцом факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО «Плинфа» обязательств по указанному договору подряда.
В определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда указывается следующее.
1. Ссылаясь на то, что обществом «Плинфа» решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года по делу № А40-62596/2020 не исполнено, общество «Плинфа» являлось членом СРО Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья», которая несёт субсидиарную ответственность в связи с неисполнением ООО «Плинфа» договорных обязательств, ФКР Москвы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
2. Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 55.16, частей 5, 6 статьи 60 ГрК РФ, ФКР Москвы вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы – ООО «Плинфа», а также к СРО Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья».
3. Далее Арбитражный апелляционный суд приводит норму части 6 статьи 182 ЖК РФ: «Региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.
4. Ещё примечательный абзац: «В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 60 ГрК РФ собственник здания, сооружения, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причинённый вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации».
А далее суд уже делает такие выводы. Членство общества «Плинфа» в СРО «Альянс строителей Оренбуржья» не было приостановлено, несмотря на невнесение взноса в КФ ОДО. Довод апеллянта о том, что на момент заключения договора № КР- 003154-18 от 5 июня 2018 года взнос ООО «Плинфа» в КФ ОДО ответчика отсутствовал, что в силу императивных требований части 3 статьи 55.8 ГрК РФ лишало его права как заключить указанный договор подряда, так и осуществлять работы в его рамках, подлежит отклонению как несостоятельный.
Как отметил суд первой инстанции, положениями статьи 60.1 ГрК РФ наличие у СРО субсидиарной ответственности не поставлено в зависимость от факта внесения её членом взноса в КФ ОДО. Вот это да! Оказывается, можно заключать контракты и не с членами СРО?!
Далее ещё удивительнее: «В силу части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60, а также субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 настоящего Кодекса».
Не имеет смыла обращать внимание на другие детали определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, но вывод напрашивается однозначный – суды не хотят разбираться в тонкостях законодательства, а именно:
1. Во взаимосвязи ответственности ФКР, подрядчика и СРО, перекладывая всю ответственность на СРО.
2. В принципе возмещения вреда: суды понятия вреда, ущерба и убытков не разделяют и не применяют различные последствия их взыскания;
3. Не обращают на недобросовестность поведения ФКР.
К последнему можно добавить выдержку из определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А 47-12533/2021, обособленный спор № А 47-12533-15/2021 об отложении судебного заседания: «Кредитор 08.08.2022 г. (согласно информации о документе, поданном посредством системы «Мой арбитр») обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 2.214.108,20 руб., в том числе: – 308.526,61 руб. – возмещение причиненного вреда; – 26 367,00 руб. – расходы по оплате госпошлины; – 807.623,12 руб. – штраф; – 1.071.591,47 руб. – неустойка».
По итогам складывающейся негативной судебной практики можно прийти к выводу, что статьи 60 и 60.1 ГрК РФ, а также пункт 17 статьи 1 ГрК РФ подлежат кардинальной переработке, и чем быстрее они изменятся, тем скорее выстроится баланс интересов в ответственности всех участников: ФКР, подрядчиков и СРО.
***
Суть дела проста. ООО «Плинфа» проводила капитальный ремонт в МКД по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, дом 155, корпус 1. В период проведения работ причинён ущерб квартире № 155 (произошёл залив) в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту инженерных систем. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по делу № 2-11809/2019 вред, причинённый имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению отвечающим за данную подрядную организацию региональным оператором, формирующим фонд капремонта, то есть ФКР города Москвы, в размере 308.526 рублей 61 копейка.
Суд взыскал (дело № А40-62596/2020) с ООО «Плинфа» в пользу Фонда капремонта указанную сумму. В связи с тем, что Общество находится в стадии конкурсного производства в банкротстве и долг не погашен, ФКРовцы пошли с иском к саморегулируемой организации.
Позиция СРО «Альянс строителей Оренбуржья» представляется логичной. При вынесении решения суд вышел за рамки заявленных исковых требований и в качестве правового основания применил нормы статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, регулирующие солидарную ответственность СРО за причинение её членом вреда третьим лицам (деликт). Специальное регулирование вопросов возмещение вреда в отношении многоквартирных домов установлено частью статьи 60 ГрК РФ. При этом, в отличие от иных частей этой статьи, частью 11 статьи 60 право регресса кого бы то ни было к СРО, в которой причинитель вреда состоял, не предусмотрено.
Очевидно, что солидарная со своим членом ответственность СРО именно в отношении МКД возникает исключительно и непосредственно перед лицами, которым такой вред причинён, и только такие лица признаются кредиторами, которые вправе обратиться за возмещением причинённого вреда к СРО как к солидарному должнику. В данном случае вред был причинён гражданке, собственнице квартиры 155, и только она имела право привлечь ответчика к солидарной ответственности на основании части 11 статьи 60 ГрК РФ.
Кроме того, решением суда общей юрисдикции со столичного ФКР взыскана не только сумма ущерба, причинённого заливом квартиры (267.000 рублей), но и иные расходы, связанные с ведением дела в суде (41.526 рублей 61 копейка). При этом издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.
На момент заключения договора № КР-003154-18 от 5 июня 2018 года взнос ООО «Плинфа» в компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств ответчика отсутствовал, что в силу императивных требований части 3 статьи 55.8 ГрК РФ лишало его права как заключить договор подряда, так и осуществлять работы в его рамках. Также СРО считает недоказанным истцом факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО «Плинфа» обязательств по указанному договору подряда.
В определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда указывается следующее.
1. Ссылаясь на то, что обществом «Плинфа» решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года по делу № А40-62596/2020 не исполнено, общество «Плинфа» являлось членом СРО Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья», которая несёт субсидиарную ответственность в связи с неисполнением ООО «Плинфа» договорных обязательств, ФКР Москвы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
2. Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 55.16, частей 5, 6 статьи 60 ГрК РФ, ФКР Москвы вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы – ООО «Плинфа», а также к СРО Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья».
3. Далее Арбитражный апелляционный суд приводит норму части 6 статьи 182 ЖК РФ: «Региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.
4. Ещё примечательный абзац: «В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 60 ГрК РФ собственник здания, сооружения, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причинённый вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации».
А далее суд уже делает такие выводы. Членство общества «Плинфа» в СРО «Альянс строителей Оренбуржья» не было приостановлено, несмотря на невнесение взноса в КФ ОДО. Довод апеллянта о том, что на момент заключения договора № КР- 003154-18 от 5 июня 2018 года взнос ООО «Плинфа» в КФ ОДО ответчика отсутствовал, что в силу императивных требований части 3 статьи 55.8 ГрК РФ лишало его права как заключить указанный договор подряда, так и осуществлять работы в его рамках, подлежит отклонению как несостоятельный.
Как отметил суд первой инстанции, положениями статьи 60.1 ГрК РФ наличие у СРО субсидиарной ответственности не поставлено в зависимость от факта внесения её членом взноса в КФ ОДО. Вот это да! Оказывается, можно заключать контракты и не с членами СРО?!
Далее ещё удивительнее: «В силу части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60, а также субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 настоящего Кодекса».
Не имеет смыла обращать внимание на другие детали определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, но вывод напрашивается однозначный – суды не хотят разбираться в тонкостях законодательства, а именно:
1. Во взаимосвязи ответственности ФКР, подрядчика и СРО, перекладывая всю ответственность на СРО.
2. В принципе возмещения вреда: суды понятия вреда, ущерба и убытков не разделяют и не применяют различные последствия их взыскания;
3. Не обращают на недобросовестность поведения ФКР.
К последнему можно добавить выдержку из определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А 47-12533/2021, обособленный спор № А 47-12533-15/2021 об отложении судебного заседания: «Кредитор 08.08.2022 г. (согласно информации о документе, поданном посредством системы «Мой арбитр») обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 2.214.108,20 руб., в том числе: – 308.526,61 руб. – возмещение причиненного вреда; – 26 367,00 руб. – расходы по оплате госпошлины; – 807.623,12 руб. – штраф; – 1.071.591,47 руб. – неустойка».
По итогам складывающейся негативной судебной практики можно прийти к выводу, что статьи 60 и 60.1 ГрК РФ, а также пункт 17 статьи 1 ГрК РФ подлежат кардинальной переработке, и чем быстрее они изменятся, тем скорее выстроится баланс интересов в ответственности всех участников: ФКР, подрядчиков и СРО.