Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу № А40-106278/22 отклонил жалобы Ростехнадзора и НОСТРОЙ. Обе организации пытались оспаривать решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года, которым был признан недействительным приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 мая 2022 года № СП-3 по исключению из Единого реестра питерского Союза «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (Союз «СРО «ПГС», СРО-С-140-23122009).
Суд обязал отменить ведомственный акт и возложил на РТН в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке восстановить статус СРО. Оппоненты попытались обжаловать это решение, но пока безуспешно. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из Санкт-Петербурга.
***
Как отметил суд, повторно рассмотрев все материалы дела и представленные сторонами новые аргументы, на дату исключения СРО из Государственного реестра саморегулируемых организаций были устранены обстоятельства, послужившие причиной для вынесения предписания Ростехнадзора и последующего утверждения заключения о возможности исключения Союза со стороны Национального объединения строителей. А именно, денежные средства компенсационных фондов в полном объёме возвращены на специальные счета надлежащей банковской организации – ПАО «Промсвязьбанк».
Данные обстоятельства подтверждаются выписками со специальных счетов данной кредитной организации, из которых следуют, что на 13 мая 2022 года (дата вынесения приказа Ростехнадзором об исключении Союза из Госреестра) денежные средства компенсационных фондов СРО в полном объёме находятся на специальных счетах.
Суть претензии надзорного ведомства состояла в следующем – по версии РТН, согласно информации и документам, размещённым на официальном сайте, а также представленным Союзом копиям выписок, СРО в нарушение установленного порядка принимает решения о приёме юридических лиц в члены саморегулируемой организации после уплаты взносов в КФ ВВ и КФ ОДО. Данные действия по оплате взноса производят будущие члены Союза, а не сам заявитель. То есть, действовала схема «членства в рассрочку», которая успешно применялась большинством СРО до 2016 года, однако, стала недопустимой после реформы в рамках Федерального закона № 372-ФЗ.
Представители НОСТРОЙ в своём заявлении ссылались на часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой не допускается уплата взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации третьими лицами, не являющимися членами такой СРО.
Из представленных доказательств и пояснений заявителя следует, что указанные члены Союза внесли взносы по доверенности, что прямо следует из текста заключения и подтверждается, имеющейся в материалах дела банковской выпиской о движении средств компенсационного фонда в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк».
Однако, по версии СРО, которую поддержал в итоге и суд, фактически взносы за двоих членов были внесены на банковский счёт Союза по доверенности, уполномоченными представителя указанных организаций, действующими на основании доверенностей, а не третьими лицами, как указывает НОСТРОЙ.
Исходя из положений статей 185, 182 Гражданского кодекса РФ, уполномоченное лицо, действующее на основании доверенности, по отношению к представляемому члену Союза третьим лицом не является, равно как и доверенное лицо члена СРО не может рассматриваться как третье лицо, так как оно действует от имени члена саморегулируемой организации на основании письменного уполномочия – доверенности.
В настоящее время, как пояснила СРО и подтвердила выписками из платёжных документов, денежные средства компенсационных фондов в полном объёме возвращены на специальные счета надлежащей банковской организации – ПАО «Промсвязьбанк». О факте устранения нарушения Ростехнадзор уведомлён письмом от 27 апреля 2022 года до даты вынесения оспариваемого приказа, к данному письму приложены выписки, содержащие достоверные сведения о движении денежных средств по счетам Союза и подтверждающие факт устранения нарушения.
По мнению суда, приведённая в обоснование своих доводов Ростехнадзором судебная практика по аналогичным делам не соответствует обстоятельствам настоящего спора, поскольку в данном деле судом установлено, что организацией своевременно предпринимались все зависящие от неё меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции подтвердил незаконность исключения СРО из Государственного реестра.
Пока не известно, будут ли НОСТРОЙ и РТН подавать кассационную жалобу. В случае окончательного закрепления этого разбирательства в судебной практике, возможно «лайфхак», изобретённых менеджерами СРО «ПГС», а именно – оплата взносов в компфонд задним числом по доверенности, – войдёт в широкую практику.
