Верховный Суд РФ вынес определение по делу № 303-ЭС22-20257, связанному с оплатой муниципальным заказчиком дополнительных работ, не включённых в техническую документацию контракта, которые, однако, были выполнены подрядчиком. С подробностями – наш добровольный эксперт из Биробиджана.
***
В 2020 году между Управлением народного хозяйства и жизнеобеспечения населения администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Управление) и ООО «Масис» был заключён муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству придворовых территорий в селе Ленинское. Цена контракта была определена в размере 8.410.770 рублей.
При выполнении работ ООО «Масис» выявило необходимость в выполнении дополнительных работ по устройству оснований толщиной 15 сантиметров из щебня, по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, по разработке грунта вручную в траншеях, по засыпке вручную траншей и по установке бордюрных камней. Эти работы были необходимы для достижения положительного результата работ по контракту. Но они отсутствовали в технической документации контракта. Однако заказчик одобрил выполнение дополнительных работ на сумму 900.000 рублей и обязался их оплатить. Доказательством согласования и принятия дополнительных работ со стороны заказчика явились подписанные им справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приёмке выполненных работ.
Летом 2021 года ООО «Масис» направило в Управление претензионное письмо с просьбой оплатить выполнение дополнительных работ на сумму в 900.000 рублей. Это письмо Управление оставило без ответа и удовлетворения. В результате чего ООО «Масис» направило иск в суд о взыскании с Управления суммы в 900.000 рублей.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции встал на сторону ответчика, указав, что, согласно пункта 11.4 подписанного договора, между Управлением и ООО «Масис» все изменения и дополнения к заключённому контракту оформляются в письменном виде путём подписания сторонами дополнительных соглашений к этому контракту. Поскольку стороны дополнительное соглашение к контракту на выполнение спорных работ не подписывали, то, по мнению суда, ООО «Масис» не имеет права требовать оплату за выполненные дополнительные работы. На этом основании истцу было отказано в удовлетворении его требований.
Не согласившись с позицией суда, ООО «Масис» подало апелляцию. Рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд встал на сторону истца. Суд установил, что спорные работы приняты ответчиком по акту без замечаний и возражений. В суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявил возражений ни по факту выполнения дополнительных работ, их объёму и качеству, ни по факту их выполнения с согласия заказчика, ни по факту необходимости их выполнения в целях достижения надлежащего результата, предусмотренного контрактом. По мнению суда, при установленной совокупности обстоятельств отказ в иске неправомерен.
Однако апелляционная инстанция отметила, что при цене контракта в размере 8.410.770 рублей десять процентов указанной цены составляет 841.077 рублей, поэтому истец может претендовать на оплату дополнительных работ лишь в размере 841.077 рублей. Суд постановил отменить решение суда первой инстанции, и взыскать с Управления в пользу ООО «Масис» 841.077 рублей.
Но Управление обжаловало это решение. Рассматривая дело, суд опирался на пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, согласно которому подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
Если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Однако подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ без надлежащего согласования дополнительных работ, в том числе их объёма и стоимости.
На этом основании суд отменил решение суда предыдущей инстанции и постановил отказать ООО «Масис» в удовлетворении требований. Компания обжаловала это решение, подав кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
Рассмотрев дело, судья установил, что у подрядчика ООО «Масис» отсутствовало необходимое согласование дополнительных работ, в том числе их объёма и стоимости. Также судья отметил, что ООО «Масис» не воспользовалось предоставленным ему правом на приостановление работ и приняло на себя соответствующие риски, связанные с выполнением дополнительных работ без согласования. Поэтому судья определил отказать ООО «Масис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Остаётся добавить, что ООО «Масис» является членом Ассоциации Саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (АСРО «СРСК ДВ», СРО-С-139-23122009), которая, судя по материалам дела, не принимала никакого участия в судебных тяжбах своего члена.
