И снова в поле зрения оказался Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. На какие только ухищрения не идут его представители, чтобы получить денег если не с подрядчика, то хотя бы с саморегулируемой организации, в которой он состоит или состоял ранее. С подробностями – наш добровольный эксперт из подмосковного Долгопрудного.
***
Между столичным ФКР и Обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в конце весны 2018 года был заключён договор № ККР-000144-18 на выполнение работ по капитальному ремонту МКД.
На основании ряда пунктов договора Фонд капремонта начислил ООО «Регионстрой» штрафы за девять фактов нарушения качества производства работ, а именно:
1. По пункту 12.4.1 указанного договора за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязанностей по ведению, а также утерю или порчу (отсутствие страниц, нарушение читабельности и прочее), нарушение обязательства по передаче заказчику письменного отчёта и (или) фотографического отчёта (фотоотчёта), переданных генподрядчику журнала производства работ и (или) журнала авторского надзора и (или) журнала входного контроля, и (или) журнала приёма населения предусмотрен штраф в размере 50.000 рублей за каждое зафиксированное нарушение.
2. В случае если в выполненных генподрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано актом фиксации договорных нарушений нарушение качества производства работ предусмотрен штраф в размере 50.000 рублей за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ (пункт 12.4.8 договора).
3. В соответствии с пунктом 12.4.15, за задержку устранения или неустранение выявленного заказчиком нарушения, согласно пункта 5.2.9 договора, против сроков, предусмотренных соответствующим документом заказчика предусмотрен штраф в размере 50.000 рублей.
4. За неисполнение в установленный срок предписания заказчика по исполнению предусмотренных договором обязательств предусмотрен штраф в размере 50.000 рублей (тысяч 12.4.18 договора).
В общей сложности Фонд капремонта насчитал штрафных санкций на 450.000 рублей, и 29 июня 2020 года в адрес генподрядчика была направлена претензия.
ООО «Регионстрой» оставило претензию без внимания. Поэтому столичный ФКР решил подать иск к саморегулируемой организации – Союзу «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» (Союз «Мособлстройкомплекс», СРО–С–035–09092009), так как подрядчик являлся членом данной СРО в период заключения договора и его исполнения (дело № А41-21623/2022).
Несмотря на то, что дело рассматривалось в упрощённом порядке, судья Ирина Быковских подошла внимательно к рассмотрению всех доказательств и обстоятельств, хотя и отказала в удовлетворении ходатайства СРО о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Как стало известно, согласно иску, в адрес генподрядчика была направлена претензия от 29 июня 2020 года, оставление которой без удовлетворения и послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием к Союзу «Мособлстройкомплекс», членом которого генподрядчик являлся в период с 6 февраля 2017-го по 18 декабря 2020-го.
Между тем, арбитражный суд отмечает, что истцом в материалы дела представлена претензия от 29 июня 2020 года, адресованная ООО «Регионстрой». Однако доказательств направления этой претензии истцом суду и в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Таким образом, в нарушение положений статьи 399 Гражданского кодекса РФ истцом доказательств направления требования к основному должнику – генподрядчику не представлено. Надо сказать, что столичный Фонд капремонта частенько грешит подобным образом, и, видимо, СРО не зря на это обратила внимание суда.
Арбитражным судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу № А40-147419/21 в порядке, предусмотренном пунктом 14.9 договора, в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № ККР-000144-18 от 28 мая 2018 года. Уведомление с решением от 14 марта 2019 года № ИСХ-У-43/9 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора было направлено в адрес генподрядчика 27 марта 2019-го, а также требование о возврате аванса, в связи с чем договор № ККР-000144-18 был расторгнут.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А40-147419/21 и подтверждённые решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу № А40-147419/21, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.
Соответственно, учитывая, что акт фиксации договорных отношений на объекте, на котором истцом основаны настоящие требования, датирован 5 марта 2020 года, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу № А40- 147419/21 установлен факт прекращения в 2019 году договорных отношений между столичным ФКР и ООО «Регионстрой» по договору № ККР-000144-18, истцом его обращение с требованием об уплате штрафов в размере 450.000 рублей необоснованно.
То есть, если договор расторгнут по инициативе заказчика, то и предъявлять после штрафной санкции Фонд капитального ремонта не имеет права! Как итог – в иске ФКР было отказано.
