На днях, а именно 21 сентября Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело № А40-71377/22-33-530 по иску Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединённые производители строительных работ» (Ассоциация «СРО «ОПСР», СРО-С-131-21122009) против Национального объединения строителей. С подробностями – наш добровольный эксперт из Санкт-Петербурга.
***
Полгода назад, 21 марта НОСТРОЙ направила в СРО «ОПСР» уведомление о выявленных нарушениях № 04-01/2-885/22. В нём приводились сведения о нарушениях, которые, по мнению Национального объединения, допущены саморегулируемой организацией, а также содержалось требование об их устранении и о предоставлении Ассоциацией в НОСТРОЙ ряда документов в срок до 18 апреля 2022 года. Не получив никакого ответа на данное уведомление, 5 мая Нацобъединение отправило в СРО «ОПСР» повторное уведомление.
А тем временем СРО «Объединённые производители строительных работ» подала иск в Арбитражный суд, полагая, что данные уведомления незаконны, и они нарушают права и законные интересы саморегулируемой организации. Представители СРО указали два основания для этого иска.
Первое основание для этого иска к Нацобъединению было в том, что, с точки зрения саморегуляторов, оспариваемые уведомления подготовлены и направлены неуполномоченным лицом и с нарушением требований частью 10 статьи 55.20 Градостроительного кодекса РФ.
Однако суд в своём решении указал, что подписавший уведомление руководитель Аппарата НОСТРОЙ Сергей Кононыхин наделён необходимыми полномочиями для подписания такого документа на основании доверенности от 18 марта 2022 года, выданной президентом Национального объединения Антоном Глушковым.
Второе обоснование иска СРО «ОПСР» состояло в следующем. Саморегуляторы посчитали, что оспариваемые уведомления незаконны в части выявленных НОСТРОЙ нарушений требований статей 55.4, 55.16, 55.16-1 ГрК РФ и части 14 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, которое выразилось в незаконном возврате взносов в компенсационные фонды по требованию третьих лиц, не являющихся бывшими членами СРО «ОПСР», на основании договоров-цессии в результате чего в саморегулируемой организации образовался недостаток средств КФ ВВ.
Однако в этой части суд также встал на сторону ответчика. Указав, что, в силу положений части 3 статьи 123.11 Гражданского кодекса РФ, членство в саморегулируемой организации неотчуждаемо, соответственно права и обязанности, вытекающие из такого членства, даже в случае прекращения членства, также не отчуждаемы. Поэтому юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в СРО прекращено в соответствии с частью 6 или частью 7 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, не вправе уступить право требования к саморегулируемой организации на возврат внесённых такими лицами в компфонд СРО взносов третьему лицу.
Тем самым Арбитражный суд города Москвы принял решение отказать в удовлетворении иска СРО «Объединённые производители строительных работ» в его иске к НОСТРОЙ.
Остаётся лишь удивляться тому, что саморегулируемая организация не обратилась за помощью к опытным специалистам для подготовки исковых материалов с последующим ведением этого дела. У известных юристов и, кстати, постоянных экспертов сайта ЗаНоСтрой.РФ Евгения Тысенко, Алексея Старицына и Петра Котенкова есть значительный опыт ведения подобных дел, и сформирована судебная практика в пользу саморегулируемых организаций по схожим искам.
