Верховный Суд РФ отказал Петербургскому государственному казённому учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ. Предметом спора была банковская гарантия, расходы на которую подрядчик взыскивал с заказчика. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из Санкт-Петербурга.
***
ООО «РАФФ» обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Фонда капитального ремонта 27,48 миллиона рублей расходов, понесённых по договору, который заказчик ранее расторг в одностороннем порядке. Сумма набежала по нескольким статьям расходов, из которых самым большим платежом оказалась банковская гарантия в размере 20,24 миллиона рублей. На втором месте – расходы по договору страхования строительно-монтажных рисков в размере 625-ти тысяч рублей. Далее идут платежи субподрядчикам, которые произвела строительная компания.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября того же года, исковые требования были удовлетворены частично. С ФКР в пользу подрядчика взыскано 16,15 миллиона рублей убытков, понесённых в связи с отказом учреждения от исполнения государственного контракта от 17 февраля 2016 года № ОЗ/ЗП-16, в том числе 15 миллионов рублей расходов по оплате за банковскую гарантию, а также 94,2 тысячи рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В дальнейшем, однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2021 года судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу были изменены, с ФКР в пользу общества взыскано 1,15 миллиона рублей убытков и 6,7 тысячи рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Однако ООО «РАФФ» продолжил разбирательство, обратившись в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, которая отменила постановление окружного суда, оставив в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.
«Коллегией отмечено, что расходы, связанные с оплатой банковской гарантии, понесены подрядчиком в рамках исполнения контракта, отказ от которого заявлен заказчиком в отсутствие вины общества, лишённого возможности компенсировать данные расходы», – говорится в определении ВС РФ от 16 сентября 2022 года № 289-ПЭК22 по делу № А56-39195/2020.
Стоит отметить, что в данном контракте питерский ФКР применил к генподрядчику не двойные, а даже тройные требования по обеспечению ответственности!
Во-первых, это банковская гарантия в размере более 20-ти миллионов рублей.
Во-вторых, договор страхования на 625 тысяч рублей.
И, в-третьих, строительная компания является членом Ассоциации Саморегулируемая организация «Содружество строителей Республики Татарстан» (СРО-С-014-23062009), то есть она также несёт расходы, как и член СРО.
И, тем не менее, при одностороннем расторжении контракта со стороны заказчика, последний отказался компенсировать какие-либо расходы по данным гарантиям. Частично защитить свои интересы строителям удалось только после длительных судебных тяжб, пройдя суды трёх инстанций и Верховный Суд РФ.
