Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2022 / 09 / 22 /
Опубликовано: 22 сентября 2022 в 16:07
0    510

Право требования средств из компфонда СРО может быть передано по договору переуступки права – так решил суд

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил отменить решения судов предыдущих инстанций по иску Дениса Ляпустина к Союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (Союз «СРОСТО», СРО-С-015-25062009) и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. С подробностями – наш добровольный эксперт из города нефтяников и газовиков.

***

Ещё почти год назад, 8 октября Арбитражный суд Тюменской области рассмотрел дело № А70-14199/2021 по иску Дениса Ляпустина к Союзу «СРОСТО» об обязанности совершить определенные действия. Основания для иска были в следующем.
Денис Михайлович являлся единственным участником ООО «СИБЛИФТ». Для возможности выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО «СИБЛИФТ» 20 января 2010 года стало членом Союза «СРОСТО» и получило свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ООО «СИБЛИФТ» при вступлении в СРО уплатило в компенсационный фонд саморегулируемой организации 300.000 рублей.

Согласно части 5 статьи 3.3 Федерального закона № 191 «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года были обязаны письменно уведомить такую НКО о намерении добровольно прекратить членство в такой СРО, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

ООО «СИБЛИФТ» 24 ноября 2016-го направило Союзу «СРОСТО» уведомление о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации без перехода в другую СРО. На этом основании членство ООО «СИБЛИФТ» в Союзе «СРОСТО» было прекращено с 1 июля 2017 года.

Денис Ляпустин, будучи единственным участником ООО «СИБЛИФТ», принял решение о добровольной ликвидации общества в связи с нецелесообразностью дальнейшего ведения хозяйственной деятельности. МИФНС №14 по Тюменской области 25 марта 2019 года внесла запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса РФ, ООО «СИБЛИФТ» уступило Денису Ляпустину право требования возврата денежных средств, уплаченных при вступлении в СРО в размере 300.000 рублей в качестве взноса в компенсационный фонд как единственному участнику общества на основании договора уступки права требования (цессии) от 1 февраля 2019 года.

Договор цессии был заключён с целью получения ООО «СИБЛИФТ» денежных средств за уступленное право, которые были необходимы для оплаты государственной пошлины за регистрационные действия при ликвидации общества и несения текущих расходов обществом.

Затем 5 июля 2021 года Денис Михайлович обратился к Союзу «СРОСТО» с заявлением о возврате средств взноса из компфонда, уплаченных ООО «СИБЛИФТ» в размере 300.000 рублей. Однако саморегулируемая организация отказала в выплате указанной суммы, поскольку членство СРО прекращено на основании частей 6 и 7 пункта 3.3 Федерального закона № 191. И по этой причине, с точки зрения саморегулируемой организации, ООО «СИБЛИФТ» не вправе уступать кому-либо право требования суммы, уплаченной в компенсационный фонд СРО.

Анализируя обстоятельства дела, Арбитражный суд Тюменской области счёл, что во взаимоотношениях между саморегулируемой организацией и её членами (включая бывших членов), в отношении средств компенсационных фондов личность плательщика и получателя средств имеет существенное значение.

В силу положений части 3 статьи 123.11 ГК РФ, членство в саморегулируемой организации неотчуждаемо, соответственно, права и обязанности, вытекающие из такого членства, даже в случае прекращения членства, также не отчуждаемы. Указанные нормы формируют запрет, в том числе, на передачу (уступку) права на обращение за возвратом ранее внесённых взносов в компенсационный фонд и на получение денежных средств по такому возврату.

В этой связи юридическое лицо не должно быть ликвидировано на момент осуществления ему возврата взноса в компенсационный фонд. По убеждению суда, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 статьи 3.3 Федерального закона № 191, не вправе уступить право требования к СРО на возврат внесённых такими лицами в КФ взносов третьему лицу. На этом основании суд первой инстанции оставил иск господина Ляпустина без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением, Денис Михайлович подал апелляцию в Восьмой арбитражный апелляционный суд, которая была рассмотрена 27 декабря 2021 года. Апелляция не была удовлетворена, поскольку апелляционный суд принял позицию суда первой инстанции.

Но Денис Ляпустин не остановился и подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. В процессе судебного заседания суд определил, что судами обеих предыдущих инстанций не было учтено следующее.

Из общих положений гражданского и градостроительного законодательства, существа обязательства, при установленных судами обстоятельствах обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением не следует, что личность кредитора имеет для должника существенное значение применительно к требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ; прямое указание на то, что правом на обращение за возвратом взноса из компенсационного фонда обладает исключительно то лицо, которое внесло этот взнос в КФ при вступлении в СРО, отсутствует.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ, участник хозяйственного общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2, вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, или его стоимость.

В данном случае имуществом, подлежащим распределению единственному участнику общества Денису Ляпустину, являлось переданное обществом по договору право требования денежных средств – возврата уплаченного взноса в компенсационный фонд в размере 300.000 руб.

Учитывая приведённое нормативное регулирование и разъяснения, вывод нижестоящих судов о том, что ответчик не имеет законных оснований для возврата истцу взноса, уплаченного в компенсационный фонд обществом, ошибочен.
На этом основании Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил отменить решения судов предыдущих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Рассмотрение назначено на 28 сентября 2022 года.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии