Постепенно освещая судебную практику по спорам Фондов капитального ремонта о взыскании по договорам капитального ремонта, мы плавно подошли к теме работоспособности банковских гарантий, которые подрядчики в обязательном порядке предоставляют при заключении контрактов. С подробностями – наш добровольный эксперт из подмосковного Красногорска.
***
Наравне, если не в большем объёме Фонд капитального ремонта города Москвы подаёт иски к банкам о выплатах по банковским гарантиям. Приведём всего лишь несколько таких дел, так как они практически типовые.
Дело № А40-72037/2022. Столичный ФКР заключил договор № ПКР-003265-19 на капремонт МКД с ООО «СтройЭлектроТранс». В рамках данного договора подрядчиком была представлена банковская гарантия № БГ/0019-00952Г, выданная ПАО «Банк ВТБ» на сумму, не превышающую 11.900.726 рублей 81 копейку.
ООО «СтройЭлектроТранс» нарушило и не выполнило обязательства по договору, после чего ФКР начислил неустойку в размере 255.057 рублей 66 копеек с 25 марта 2021 года по 11 марта 2022-го (351 день). Предъявив к уплате неустойку подрядчику, ФКР не получил удовлетворения своих требований.
Тогда юристы Фонда капремонта пошли с иском к банку, который Арбитражный суд города Москвы удовлетворил в полном объёме: взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Фонда капитального ремонта города Москвы 282.670 рублей 74 копейки – сумму неустойки, 22.634 рубля – государственной пошлины.
Дело № А40-72002/2022. В данном деле Арбитражный суд города Москвы принял решение отказать во взыскании с ПАО «Промсвязьбанк». Основанием для отказа послужило то, что банк платёжными поручениями № 78433 от 2 марта 2021 года в размере 130.069 рублей 51 копейка, № 78471 от 2 марта 2021 года в размере 282.141 рубль 52 копейки, № 78449 от 2 марта 2021 года в размере 96.506 рублей 62 копейки, № 57201 от 16 декабря 2021 года в размере 311.318 рублей 52 копейки, № 57180 от 16 декабря 2021 года в размере 341.269 рубле 71 копейка и № 74735 от 30 декабря 2021 года в размере 424.158 рублей 60 копеек удовлетворил требования ФКР по банковской гарантии № 03405-20-10 от 7 мая 2020 года.
Таким образом, всего банком по банковской гарантии № 03405-20-10 от 7 мая 2020-го осуществлено 6 платежей на общую сумму 1.585.464 рубля 48 копеек, что составляет 100% от суммы, на которую была выдана банковская гарантия.
Можно предположить, что столичный ФКР теперь пойдёт к Ассоциации проектировщиков «СтройОбъединение» (АС «СтройОбъединение», СРО-П-145-04032010), членом которой является подрядчик ООО «НПФ «Техно Эко».
Дело № А40-78465/2022. Столичный ФКР обратился с исковым заявлением к АО «Акционерный Банк «Россия» о взыскании задолженности в сумме 36.530.600 рублей 26 копеек, из которых основной долг в размере 32.185.550 рублей 89 копеек, неустойка в сумме 4.345.049 рублей 37 копеек.
В качестве третьего лица привлечён подрядчик ООО «СтройПроект» (ИНН 7718554287).
Сумма требований впечатляет. Поэтому рекомендуется Ассоциации «Саморегулируемая организация Гильдия архитекторов и проектировщиков» (ГАП СРО, СРО-П-002-2204200) повнимательнее отнестись к данному судебному спору.
Практика по взысканиям по банковским гарантиям сформирована и активно применяется. Даже СРО в своих отзывах на иски ФКР ссылается на неиспользование последним механизма банковской гарантии, и суды эти доводы принимают (например, в деле № А40-54406/2022, о котором ЗаНоСтрой.РФ уже рассказывал).
Представляется, что в последние два года создаётся правовой баланс в удовлетворении требований ФКРов между страховыми организациями, СРО и банками. Да, не всё ещё отлажено и требует донастройки, но это реально работает, и если бы не взыскания по договорам капремонта со страховых и банков, то выплаты бы из компенсационных фондов СРО были бы в два-три раза больше.
В то же время руководство НОСТРОЙ и отдельные руководители СРО предлагают убрать банковскую гарантию из договоров капитального ремонта МКД, возложив практически всю ответственность на компенсационные фонды СРО.
Так, президент Национального объединения строителей Антон Глушков на встрече тогдашнего заместителя председателя Правительства РФ Виталия Мутко с руководителями общественных организаций накануне Дня строителя в 2019 году заявил: «НОСТРОЙ предлагает дать предпринимателям возможность заменять банковскую гарантию на контрактах стоимостью до 60-ти миллионов рублей ответственностью компенсационных фондов и поручительством СРО». И добавил: «В этом случае при каких-то проблемах с исполнением работ СРО будет нести солидарную ответственность за исполнителя».
При этом такое предложение уже вносилось на рассмотрение Государственной Думы в рамках законопроекта о внесении поправок в Градостроительный кодекс РФ и Федерального закона № 315-ФЗ в части работы саморегулируемых организаций, но, к счастью, в текст принятого закона не вошло.
В 2021 году на ХХ Всероссийском съезде строительных саморегулируемых организаций уже генеральный директор Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей» (Ассоциация «Сахалинстрой», СРО-С-019-06072009) Валерий Мозолевский решил поддержать НОСТРОЙ и вновь стал озвучивать инициативу. Если к СРО «Сахалинстрой» ФКРы, судя по картотеке арбитражный дел, ещё пока не предъявляют иски, это не означает, что они никогда не появятся. Кстати, как стало известно, МКУ «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» уже предъявило иск к СРО на сумму убытков в размере 2.922.487 рублей 92 копейки.
В СРО президента НОСТРОЙ Антона Глушкова пока тоже тишина с исками от Фондов капитального ремонта.
И всё же представляется преждевременным предложения об отмене банковских гарантий при заключении договоров (контрактов), заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров.
