Московская Ассоциация строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» (Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой», СРО-С-265-10042013) взыскала задолженность с бывшего члена ООО «Антери СТ», невзирая на то, что компания один раз уже оплатила всю сумму добровольно. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из российской столицы.
***
На момент исключения из членов, за подрядной организацией числилась задолженность по членским и целевому взносам в размере 29,8 тысячи рублей. Ассоциация «ЭкспертСтрой» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании данной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и получила полную сатисфакцию. Исполнительный лист был выдан саморегулируемой организации в ноябре 2020 года.

Уже через месяц, в декабре строители добровольно погасили задолженность, в полном объёме, оплатив основную сумму, проценты «за пользование чужими денежными средствами» и госпошлину.

Однако саморегулируемая организация посчитала, что этого будет недостаточно. И в январе 2021 года в адрес ООО «Антери СТ» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого со счёта организации на счёт УФК по городу Москве (ГУ ФССП России) была перечислена денежная сумма в размере 32,1 тысячи рублей. Письма строителей в СРО о незаконности взыскания задолженности в двойном размере, там проигнорировали, возможно, сочтя, что такой метод получения денег ничем не хуже любого другого.

Местный отдел судебных приставов также оставил жалобу общества без внимания, после чего строителям оставалось только обратиться в арбитраж.

Как отмечено в материалах суда, часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы СРО суд признал необоснованными и несостоятельными и отклонил ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также были удовлетворены с учётом статьи 395, 1107 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Теперь жадноватым топ-менеджерам СРО, решившим положить в свои карманы двойную сумму долга, придётся ответить за свои действия. И возвратить как незаконно взысканные средства, так и оплату за использование чужими деньгами, и госпошлину. Возможно, те надеялись, что строители предпочтут не связываться с судебными тяжбами и «простят» саморегуляторам такие попытки поживиться.

Тем более, что ранее эта СРО уже неоднократно была замечена в специфических манипуляциях с целью взыскания со своих членов разнообразных незаконных поборов. Это и попытки создать так называемую «кассу взаимопомощи» с принудительными сборами и сомнительным распределением собранных средств, и дополнительные взыскания за проверки со стороны саморегулируемой организации (помимо уже уплачиваемых членских взносов). Пока не известно, станут ли юристы этой СРО оспаривать решение суда, чтобы не расставаться с уже полученными деньгами…