Прецедентное решение суда открывает дорогу Фондам капитального ремонта по многим делам о взыскании по статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ. Однако, есть мнение, что существуют и другие варианты, более лояльные для саморегулируемых организаций в противостоянии с ФКРами. С подробностями – наш добровольный эксперт из Салехарда.

***

В частности, в рамках реализации краткосрочного плана капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в 2017-м и 2018-м годах по результатам электронных аукционов с ООО «СтройАльп» были заключены договоры. Но затем последовало нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и принятых обязательств, что в последствии повлекло одностороннее расторжение договоров.

Подрядчик фактически не выполнил работы, за которые воспользовался излишне полученными средствами Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе, что, говоря официально, повлекло излишнее расходование средств собственников МКД, а также злоупотребление положением при выполнении обязательств по договорам. А именно действиями подрядчика допущено злоупотребление правом, повлекшее нарушение права другого лица, неосновательное обогащение и неэффективное использование средств регионального оператора, а также получение материальной выгоды, выразившаяся в пользовании чужими денежными средствами.

За указанные нарушения условиями договоров была предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени, штрафа). Добровольно требования о возврате неотработанного аванса и об оплате неустойки ООО «СтройАльп» не удовлетворило, что послужило основанием для обращения ФКР с исковыми требованиями в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Истцом были направлены обращения в судебные органы, по результатам которых в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе вынесены судебные акты:

• по делу № А81-8487/2018 о взыскании штрафа и аванса в размере 1.476.148 рублей 96 копеек;
• по делу № А81-8493/2018 о взыскании штрафа и аванса в сумме 739.761 рубль 87 копеек;
• по делу № А81-8479/2018 о взыскании штрафа 283.475 рублей 59 копеек;
• по делу № А81-8489/2018 о взыскании штрафа 474.315 рублей 58 копеек;
• по делу № А81-10955/2018 о взыскании неустойки (пени) в сумме 26.834 рубля 29 копеек;
• по делу № А81-1161/2019 о взыскании неустойки в сумме 87.878 рублей 87 копеек;
• по делу № А81-1278/2019 о взыскании неустойки в размере 5.874 рубля 91 копейка;
• по делу № А81-8522/2019 о взыскании неустойки в сумме 126 рублей 97 копеек;
• по делу № А81-8519/2019 о взыскании неустойки в сумме 10.142 рубля 30 копеек;
• по делу № А81-8518/2019 о взыскании неустойки в сумме 8.407 рублей 8 копеек;
• по делу № А81-3451/2019 о взыскании неустойки в сумме 363.451 рубль 80 копеек;
• по делу № А81-3441/2019 о взыскании неустойки в сумме 112.586 рублей 43 копейки.

Вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО «СтройАльп» обязательств по договорам на основании принятых судебных актов у подрядчика образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 3.589.004 рубля 65 копеек, в том числе сумма неотработанного аванса 1.500.000 рублей, сумма неустойки и штрафа 2.089.004 рубля 65 копеек.

Между прочим, более года назад, а именно 24 марта 2021-го была прекращена деятельность юридического лица ООО «СтройАльп». В соответствии с реестром членов Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (СРО Союз «Строители ЯНАО», СРО-С-073-20112009), ООО «СтройАльп» на момент заключения договоров являлось членом СРО.

В адрес Союза «Строители ЯНАО» региональным Фондом капремонта 25 октября прошлого года была направлена досудебная претензия для добровольного возмещения 3.589.004 рубля 65 копеек. Ответом на претензию СРО указала, что выплаты производятся на основании решения суда.

При указанных обстоятельствах Фонд капитального ремонта ЯНАО обратился в арбитражный суд с иском к СРО. Союз «Строители ЯНАО» в возражениях на иск указал, что ни в одном из судебных процессов саморегулируемая организация не была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика. А также то, что ФКР не воспользовался всеми способами на взыскание возникшей задолженности, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, статьёй 64.2 Гражданского кодекса РФ, а также привлечением к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. СРО указала, что не доказан размер взысканных с ООО «СтройАльп» денежных средств по всем исполнительным листам через Управление ФССП России по ЯНАО. Просила снизить размер ответственности (неустойки) в порядке статьи 333 ГК РФ в 4,5 раза, указав на недобросовестность ФКР ЯНАО.
Фонд капремонта, в свою очередь, указал, что СРО не представила в материалы дела доказательств воздействия на ООО «СтройАльп» в целях соблюдения им установленных обязательств по договорам (однако какой интересный момент!). И считает, что ответственность СРО возникает в силу закона.

Арбитражный суд ЯНАО, принимая решение об удовлетворении исковых требований ФКР в полном объёме в деле № А81-10201/2021, мотивировал его следующим.

1. Статья 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.
2. Предъявленное требование не превышает лимит ответственности СРО, то есть 1/4 компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
3. Непривлечение саморегулируемой организации к спорам по взысканию неустойки с подрядчика не препятствует взысканию со СРО в рамках настоящего спора денежных средств, невыплаченных ООО «СтройАльп» в результате рассмотренных Арбитражным судом ЯНАО дел, в порядке статей 60 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ.
4. Снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ невозможно, поскольку указанный размер неустойки установлен решения суда, вступившими в законную силу.
5. Доводы о недобросовестности ФКР ЯНАО не подтверждены соответствующими доказательствами.

Собственно, это решение довольно прецедентное и открывает дорогу Фондам капремонта по многим делам о взыскании по статье 60.1 ГрК РФ.

Неясно только одно: если по решениям по 60 статье ГрК РФ давно стало понятно, что привлечение СРО при рассмотрении исков по возмещению ущербов является просто необходимостью, то что получается – иски ФКРов к членам СРО по взысканию неустоек также необходимо отслеживать и саморегуляторам, самим выступая третьими лицами в таких судебных спорах?!

Какие доказательства саморегулируемая организация должна представить в суд в части воздействия на своего члена в целях соблюдения им установленных обязательств по договорам, при условии того, что пределы контрольных и дисциплинарных функций СРО определены законодательно, а также функции строительного контроля возложены на ФКРы?
Ответы на эти вопросы пока не найдены…