Генеральный директор Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей» (Ассоциация «Сахалинстрой», СРО-С-019-06072009) Валерий Мозолевский направил на имя министра строительства и ЖКХ РФ Ирека Файзуллина письмо, в котором указал на системные проблемы строительного саморегулирования в России. По мнению Валерия Павловича, невзирая на пять лет, прошедших со времени реформы в рамках Федерального закона № 372-ФЗ, основная задача преобразования – персонализация ответственности за обеспечение обязательств по договорам подряда – так и не была достигнута. О том, почему так произошло и какие меры предлагают принять коллеги с Дальнего Востока читайте в материале нашего добровольного эксперта из Южно-Сахалинска.
***
Как отмечается в письме, главной задачей изменений, внесённых в 2016 году в Градостроительный кодекс РФ в рамках 372-ФЗ, являлось обеспечение персонализации ответственности за обеспечение исполнения обязательств по заключённым подрядным договорам на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт проектов строительства объектов капитального строительства, заключённым с использованием конкурентных способов определения поставщиков.
Эти задачи были поставлены в ответ на разросшуюся коммерциализацию саморегулируемых организаций в строительстве Президентом России Владимиром Путиным. Под персонально ответственными понимаются, прежде всего, СРО, обязанные отвечать за исполнения обязательств по договорам подряда своих членов, а также специалисты по организации строительства в должности главных инженеров проектов – отвечающие за организацию и обеспечение работ.
Для реализации этих требований были созданы дополнительные компенсационные фонды обеспечения договорных обязательств, наполнение которых стало тяжёлым бременем для строительной отрасли. Однако и по сей день, как отмечают представители «Сахалинстроя», эти КФ ОДО не работают, а лежат мёртвым грузом на спецсчетах в уполномоченных банках. На сегодня, общая сумма собранных членами саморегулируемых организаций строителей взносов в компенсационные фонды СРО превышает 120 миллиардов рублей.
Причина в том, что фактическим инструментом обеспечения договоров для заказчиков стал механизм банковской гарантии. Для заказчика ныне существующий порядок взыскания обязательств с фондов СРО громоздок, неудобен. Получить какие-то деньги в рамках этой системы можно только при условии банкротства подрядчика и спустя много лет после длительных судебных тяжб с руководством саморегулируемой организации.
В то же время, в случае, когда риски неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств подрядчика по контракту обеспечиваются банковской гарантией, никаких дополнительных усилий и доказательств, для получения средств от банка Заказчику прилагать не надо, необходимо только сформировать пакет документов и направить его в банк. После этого, уже банк-гарант в рамках регрессных требований в судебном порядке компенсирует за счёт подрядчика свои убытки в размере выплаченных заказчику денежных средств.
Такой порядок полностью устраивает самих топ-менеджеров и бенефициаров СРО, для которых банковская гарантия по договорам, прежде всего, становится гарантией неприкосновенности компенсационных фондов.
«Пока не будет над руководителями СРО строителей висеть «дамоклов меч» возможности выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств за нарушение обязательств по договорам подряда, никакой полезной деятельности от большинства СРО ожидать не стоит. Для того, чтобы саморегулирование заработало, необходимо буквально выполнить требование статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации», – отмечается в письме.
Главными «архитекторами» такой системы названы крупные коммерческие игроки на ниве саморегулирования в строительстве, в первую очередь, возглавляющих большие конгломераты саморегулируемых организаций изыскателей, проектировщиков, строителей, и аккумулирующих огромные суммы членских и специальных взносов с десятков тысяч членов СРО. Эти игроки имеют большое влияние на принимаемые решения в НОСТРОЙ, НОПРИЗ и в Минстрое России.
Для того, чтобы переломить ситуацию, авторы предлагают обратить внимание на две причины – законодательную и практическую.
Неработающая законодательная причина стагнации саморегулирования в строительстве вызвана отсутствием специальной статьи в законе проведения закупочных процедур в строительной отрасли, где гарантом исполнения обязательств по государственным и муниципальным контрактам на выполнение работ была бы прямо указана саморегулируемая организация через КФ ОДО.
Практическая причина стагнации саморегулирования в строительстве выражается в «нежелании» исполнительных органов государственной и муниципальной власти – заказчиков по государственным и муниципальным контрактам, «отходить» от привычных устоев работы и не считая необязательными для них требования новых норм ГрК РФ.
