Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2022 / 08 / 04 /
Опубликовано: 04 августа 2022 в 13:27
0    547

Суд не дал строительной компании выйти из СРО, сославшись на конституционные права… самих строителей!

Зачастую для членов саморегулируемых организаций попытки покинуть свои Союзы и Ассоциации превращаются в непростую задачу. Даже злостные нарушения и неплатежи не помогают избавиться от навязчивых «услуг» со стороны саморегуляторов. Известны схемы, применяемые отдельными Союзами и Ассоциациями, которые вносят деньги за должников, а затем взыскивают их в судебном порядке, при этом продолжая удерживать строительные компании в реестре вопреки их желанию. А недавно московской компании пришлось идти в суд, чтобы добиться исключения из членов СРО. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из российской столицы.

***

АО «Мосстранстрой» являлось членом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей» (Ассоциация СРО «МОС», СРО-С-002-18032009) с июня 2010 года. Однако в 2019-ом компания перестала оплачивать членские взносы и выразила намерение прекратить членство в саморегулируемой организации.
Но руководство СРО предпочло решить вопрос иначе. В августе 2021 года саморегулируемая организация подала иск о взыскании задолженности с АО «Мосстранстрой» в размере 310.000 рублей. И в июне 2022 года Арбитражный суд города Москвы в полном объёме удовлетворил исковые требования ассоциации.

В ответ на это декабре 2021-го АО «Мосстранстрой» подало встречный иск об обязании Ассоциации «МОС» в лице его уполномоченного органа принять решение об исключении строительной компании из состава членов СРО.

Истец указал, что саморегулируемая организация должна была исключить АО «Мосстранстрой» из членов ещё в апреле 2019-го – на основании пункта 5.3.4 Устава Ассоциации «МОС» (исключение члена из СРО осуществляется, в том числе, при неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов) и пункта 1 часть 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ.

Однако московский арбитраж отказал строителям. При этом суд, как ни странно, сослался на… конституционные права самой строительной организации! А именно, в статье 30 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на объединение. Никто не может быть принуждён к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нём.
Согласно пункту 2 статьи 123.11 Гражданского кодекса РФ, члены Ассоциации (Союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пункту 4 статьи 65.2 ГК РФ, также обязаны уплачивать предусмотренные Уставом членские взносы и по решению высшего органа Ассоциации вносить дополнительные имущественные взносы в имущество Ассоциации.

В силу пункта 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», учредительным документом партнёрства является Устав; требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой НКО, её учредителями (участниками).

Согласно частям 1, 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ, членство индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации прекращается по основаниям и в случаях, которые указаны в Федеральном законе «О саморегулируемых организациях», в том числе в случае присоединения одной СРО к другой.

Вместе с тем часть 2 статьи 55.7 ГрК РФ, действующая с 1 июля 2017 года, предоставляет СРО право, а не обязанность принимать решение об исключении из членов саморегулируемой организации юридического лица в случае неуплаты им членских взносов.

Устав является сделкой, и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собраний, и об основаниях признания их недействительными. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Вместе с тем, предусматриваемые Уставом правила не противоречат законодательству, а, следовательно, сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, система саморегулирования вполне может стать для строителей ловушкой, выход из которой обойдётся гораздо дороже, чем вход. И если в крупных регионах, где действует несколько СРО, у компании хотя бы есть шанс поискать реальные отзывы и выбрать Ассоциацию или Союз с относительно адекватными условиями, то в регионе с монопольными СРО выбор может быть только один – вступать либо вообще избегать членства.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии