Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2022 / 08 / 02 /
Опубликовано: 02 августа 2022 в 13:31
0    1415

Директору СРО – на заметку! ФАС России обобщила опыт типовых нарушений по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Опубликован новый обзор типовых нарушений и споров по торгам, которые обобщили эксперты Федеральной антимонопольной службы. Практика обобщает применение законов Федеральных законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ за июнь 2022 года. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из подмосковного Красногорска.

***

Один из случаев относится к требованиям членства в строительной СРО, которое требовал заказчик. Однако контролёры посчитали, что этого недостаточно и указали, что необходимо установить также требования к компенсационным фондам возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств (постановление ФАС России от 14 июня 2022 года по делу № 28/04/7.30-1714/2022).

В практике есть другая позиция (решение Иркутского УФАС России от 17 мая 2022 года № 038/433/22).

Во втором случае предметом спора стал проект контракта. В требованиях проекта было установлено, что если генподрядчик выполняет свои обязательства с привлечением других лиц, то в актах КС-2 он указывает наименование и реквизиты субподрядчика.

Контролёры и суд посчитали это нарушением: в законе о бухучёте нет требования включать в первичный учётный документ такую информацию (решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года по делу № А40-33890/22-84-248).

Также частым нарушением является подход заказчика к требованиям по оценке опыта подрядчика. Например, в одном из дел заказчик для оценки опыта не принимал договоры на капремонт и снос объекта капстроительства. По положению о порядке оценки заявок их тоже надо учитывать (решение ФАС России от 10 июня 2022 года по делу № 28/06/105-1838/2022).
Ставропольское и Пензенское управления ФАС посчитали, что в порядок оценки заявок заказчики включили слишком общие фразы. Они требовали наличие опыта, связанного с предметом контракта. Однако не уточняли предмет договора, который примут к учёту.

В другом примере ФАС признала незаконным то, что предмет договора излишне конкретизировали. Так, заказчик оценивал опыт по суммарной цене контрактов (договоров) на услуги, которые оказывали не менее, чем в 8-ми федеральных округах. Такой порядок оценки не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта. Неясно, почему нельзя представить исполненные контракты на услуги, например, в 7-ми федеральных округах.

Якутское УФАС нашло нарушение в том, что заказчик учитывал опыт исполнения контрактов (договоров) на территории с определённым климатом. Такое требование ограничивает конкуренцию.

Чтобы оценить опыт участников, заказчики часто устанавливают требование к минимальной цене подтверждающего договора. Пермское, Липецкое и Иркутское управления ФАС считают это нарушением: положение об оценке заявок не позволяет применять такое требование. Однако Ямало-Ненецкое, Красноярское управления ФАС считают иначе.

Иногда заказчики учитывают опыт только по госконтрактам или договорам по 223-ФЗ. На этот недостаток обратили внимание Нижегородское, Архангельское управления ФАС: для оценки опыта подойдут любые гражданско-правовые договоры, а не только по 44-ФЗ или 223-ФЗ.

Несмотря на то, что в положении об оценке заявок закрепили срок подписания последнего акта к подтверждающему договору, заказчики продолжают его сокращать. Такие нарушения выявило, в частности, Амурское УФАС.

Большинство ошибок заказчики допускали при приобретении работ по ремонту или содержанию автодорог. Для оценки они использовали критерии, которые применять в таком случае нельзя, например качественные характеристики объекта закупки. На это обратили внимание Челябинское, Самарское управления ФАС.


Войдите, чтобы оставить комментарий.

Удастся ли по результатам круглого стола СРО АСО ПОСО внести спасительные для КФ изменения в законодательство?
Последние комментарии