В ходе Окружной конференции строительных СРО, которая прошла 21 июля в Саратове, саморегуляторы Приволжского федерального округа подняли актуальную тему взаимодействия строителей и Фондов капитального ремонта. Для Национального объединения строителей, озадаченного скорейшим введением независимой оценки квалификации, подобные вопросы подрядчиков, судя по всему, не слишком первостепенны. Однако региональные СРО относятся к вопросу более, чем серьёзно. С подробностями – наш добровольный саратовский эксперт.
***
Ситуация очевидная: взаимодействие с ФКР даёт кусок хлеба существенной доле малого и среднего строительного бизнеса. А поскольку работа эта крайне непростая и специфическая, то и риск повышения нагрузки на средства компфондов обеспечения договорных обязательств возрастает вполне ощутимо.
Выступая перед делегатами конференции, генеральный директор Саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО А «АСО», СРО-С-024-06082009) Андрей Таушев рассказал о том, что ещё в конце июня направил координатору НОСТРОЙ по ПФО Любови Аристовой пакет документов, в котором привёл примеры работы подрядных организаций с местным ФКР и указал на то, что по умолчанию заказчики пытаются навязать кабальные договоры. На все попытки каким-то образом урегулировать спорные пункты, ответ короткий: не нравится – не работайте. Фонды считают себя полными хозяевами положения и уверенно пользуются своим монопольным статусом.
Как отметил Андрей Александрович, отношения между региональными операторами и подрядными организациями, выполняющими работы по капитальному ремонту МКД в рамках постановления Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», содержат в себе высокие риски компенсационных выплат из средств КФ ОДО.
При этом сами по себе такие правоотношения обособлены от государственных закупок и регулируются множеством отраслей права – жилищным, градостроительным, гражданским, а также постановлениями Правительства РФ, законами субъектов Российской Федерации. Всё это создаёт множество возможностей для злоупотребления со стороны заказчика, который может произвольно игнорировать те или иные нормы права, либо выбирать те требования, которые более комфортны для него.
Поэтому в договорах подряда нередко вписывают любые, самые нескромные фантазии юристов ФКР. В своей Оренбургской области господин Таушев перечислил множество злоупотреблений, с которыми столкнулись подрядчики. Это и возложение на них же осуществление входного контроля качества ПСД. И получение всевозможных согласований, разрешений, заключений от инженерных служб, контролирующих и инспектирующих организаций. И требования заключить договор и оплатить проектировщику авторский надзор, если в таком возникнет необходимость. И приём в работу объектов, который не подготовлен для проведения ремонта, в том числе не получены согласования с собственниками.
Стало уже привычным, что условия о приёмке результата работ не содержат конкретного срока, в течение которого региональный оператор обязан принять у подрядчика результат работ, и составлены таким образом, что продолжительность приёмки зависит исключительно от усмотрения ФКР. На практике это приводит к тому, что работы, которые выполнялись 90 календарных дней, принимаются 180 дней. Более того, после этого ФКР ещё и требует у строителей неустойку за период, в течение которого проходила приёмка!
Вписывая в договор многочисленные штрафы и пени для подрядчиков, оператор, разумеется, крайне снисходительно относится к собственным обязанностям, зачастую «забывая» добавить условия своей ответственности по срокам, оплате, необходимым согласованиям.
«Указанные несоответствия договора подряда нормам Гражданского и Градостроительных кодексов, постановления Правительства от 1 июля 2016 года № 615 не единственные, но хочется отметить, что именно кабальность и несправедливость условий такого договора подряда, ложится в основу зачастую не обоснованных убытков подрядчика в виде штрафов, неустоек, расторгнутых договоров, включения в реестр недобросовестных подрядных организаций и многомиллионных административных штрафов», – считает господин Таушев.
Противоядием, по мнению саморегуляторов, мог бы стать проект типового договора на капремонт МКД, который устраивал бы обе стороны, не противоречил законодательству и мог быть положен в основу будущих контрактов. Эксперты СРО «Альянс строителей Оренбуржья» уже разработали такой документ своими силами и также направили его на имя координатора НОСТРОЙ. Также, вполне в контексте современных веяний предлагается разработать и внедрить порядок цифрового взаимодействия через систему личных кабинетов региональный оператор – подрядная организация.
Понятно, что и типовой договор, и порядок цифрового взаимодействия может быть установлен, как норматив, только сверху, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. Для того, чтобы достучаться до главного строительного ведомства строительному сообществу и необходима поддержка НОСТРОЙ.
Окружной конференцией было поддержано предложение Андрея Таушева и принято решение направить его в Экспертный совет НОСТРОЙ для детального изучения и выработки соответствующего решения.
