Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2022 / 07 / 28 /
Опубликовано: 28 июля 2022 в 13:27
0    571

Суд решил, что банкротство члена СРО не повод предъявлять требования к саморегулируемой организации по статье 60.1 ГрК РФ

Столичный Фонд капитального ремонта обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» (СРОГЕН, СРО-С-020-22072009) задолженности в размере 150.000 рублей (дело № А40-54406/2022). С подробностями – наш добровольный столичный эксперт.

***

Ситуация развивалась следующим образом. Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» и Фонд капитального ремонта города Москвы 26 декабря 2017 года заключили договор № КР-003047-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, Мичуринский проспект, 54, корпус 5.
ООО «Дизайн-Сервис» с 24 ноября 2016-го по 10 июля 2019-го было членом СРО Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве».

В связи с нарушением принятых на себя обязательств подрядчиком при производстве работ по капитальному ремонту в МКД, были допущения недостатки (дефекты). В связи с чем ФКР направил в адрес ООО «Дизайн-Сервис» претензию от 8 мая 2019 года № ФКР-КС-2667/9 об оплате штрафа в размере 150.000 рублей. Однако претензия была оставлена без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу № А40-294687/2019 было взыскано с ООО «Дизайн-Сервис» в пользу столичного ФКР Москвы 150.000 рублей неустойки и 5.500 рублей – возмещение расходов по госпошлине.
Фонд капремонта, получив исполнительный лист, направил его в службу судебных приставов. Исполнительное производство от 21 августа 2020 года № 36087/20/77036-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 4 августа 2020 года, выданного согласно решению Арбитражного суда города Москвы, было окончено в соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Именно тогда ФКР принял решение обратить взыскание на СРО. В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 9 сентября 2021 года № ФКР-ПИР-4106/21 о возмещении денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по договору от 26 декабря 2017 года № КР-003047-17 в размере 150.000 рублей.
Ответ на претензию ответчик не предоставил, денежные средства из КФ ОДО на банковский счёт истца не поступили. В связи с чем Фонд капитального ремонта обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований столичного ФКР, Арбитражный суд города Москвы исходил из следующего:

1. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» в указанное выше дело не привлекалась, и факты, установленные в рамках рассмотренного дела № А40-294687/2019, преюдициального значения для СРО не имеют.

2. Решением по делу № А40-128521/2021, ООО «Дизайн-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Фонд капитального ремонта города Москвы имел возможность, руководствуясь статьёй 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подать требование на включение в реестр кредиторов, таким образом, истцом не утрачена возможность бесспорного взыскания с подрядчика суммы долга в рамках процедуры банкротства.

3. Также, в соответствии с пунктом 10.2.1 договора, заключённого между ФКР и ООО «Дизайн-Сервис» № КР-003047 от 26 декабря 2017 года, одним из способов обеспечения договора является банковская гарантия, что также даёт истцу возможность бесспорного взыскания денежных средств.

Исходя из изложенного, суд посчитал, что у СРО отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед ФКР, который уже получил своё возмещение.

Судом также установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Столичный ФКР не согласился с таким решением Арбитражного суда города Москвы и подал апелляционную жалобу, которая принята к производству в упрощённом порядке 29 июня 2022 года. Эксперты надеются, что апелляционная инстанция оставит в силе решение суда первой инстанции, что позволит саморегуляторам в аналогичных ситуациях ссылаться на сформированную судебную практику.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии