Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение по делу № А56-92921/2021. В зале суда встретились ООО «ЦАН» из Якутии и питерская Ассоциация Саморегулируемая организация «МежРегионПроект» (Ассоциация СРО «МРП», СРО-П-161-09092010). Предметом правового спора стало признание недействительным решения СРО от 6 октября 2021 года № 2168 о мерах дисциплинарного воздействия на члена саморегулируемой организации. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из Санкт-Петербурга.
***
Проектная организация являлась членом СРО с мая 2019 года. В июле-августе 2021-го в отношении неё была проведена проверка, итогом которой стал акт № 0Д0-1842/07/21-К. В результате проверки было установлено, что истцом был превышен установленный уровень ответственности члена саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования.
Кроме того, по версии саморегуляторов, в нарушение требований статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ, а также пунктов 1.3 и 2.3 требований к страхованию риска ответственности за нарушение членами Ассоциации СРО «МРП», истцом на проверку не предоставлены страховой полис и договор страхования по действующим контрактам (на исполнении), заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров.
30 августа 2021 года на заседании дисциплинарного комитета Ассоциации СРО «МРП» было принято решение о применении меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения в отношении проектировщиков, а также им было предписано в срок до 29 сентября 2021-го устранить выявленные нарушения. То есть, довнести взнос в компенсационные фонды и заключить договоры страхования по контрактам, как то прописано во внутренних документах СРО.
Проектная организация не смогла либо не захотела выполнять эти требования, и в октябре прошлого года, после повторной проверки, в отношении неё было принято решение о приостановления права ООО «ЦАН» на подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Арбитражный суд. Как указано в материалах дела, исходя из заявления от 12 мая 2020 года и уплаченного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств СРО, для ООО «ЦАН» был определён второй уровень ответственности, с предельным размером обязательств по договорам не более 50-ти миллионов рублей.
В то же время компания в период с июля 2019 года по июль 2021-го заключила 24 договора на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров на общую сумму 160,18 миллиона рублей. При этом размер неисполненных обязательств по состоянию на 2 августа 2021 года составил 93,42 миллиона рублей. О чём юристы СРО представили подробную таблицу с расшифровками.
Далее, как закономерно указал суд, Градостроительным кодексом РФ не установлен порядок определения совокупного размера обязательств по договорам подряда, в случае если контракт квалифицирован как смешанный договор, содержащий в себе элементы двух договоров на выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации.
Частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В рассматриваемом случае в договорах истца не установлена стоимость работ по отдельным направлениям. В этой связи у СРО не было оснований для выделения из общей стоимости работ стоимость работ по обязательствам по проектным работам и по изыскательским работам.
В том, что касается приостановки права на выполнение работ, суд сослался на часть 2 статьи 55.15 ГрК РФ, согласно которой, член саморегулируемой организации, в отношении которого применена данная мера дисциплинарного воздействия, имеет право продолжить выполнять работы, в соответствие с договорами строительного подряда, заключёнными до принятия решения о применении указанной меры дисциплинарного воздействия.
Указанная правовая позиция также подтверждена письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24 ноября 2017 года № 09-0104/13866 «О разъяснении норм законодательства Российской Федерации».
Поэтому требование распространяется только на договоры, которые заключены после решения Дисциплинарной комиссии СРО, компания вправе выполнять действующие контракты и отдельное указание на это в решении не требуется.
Что касается требования о обязательном страховании ответственности, то пунктом 1.3 Требований к страхованию риска ответственности за нарушение членами Ассоциации СРО «МРП» установлено, что члены саморегулируемой организации обязаны застраховать свою ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора подряда. СРО, согласно Градкодексу, имеют право разрабатывать и применять внутренние документы, содержащие такие требования (часть 2 статьи 55.5 ГрК РФ). А значит, данное требование должно исполняться проектной организацией, как членом Ассоциации.
Таким образом, был сделан окончательный вывод о законности дисциплинарных мер, принятых СРО.
