Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2022 / 06 / 22 /
Опубликовано: 22 июня 2022 в 16:09
0    825

Привычка правового департамента Минстроя России не рассматривать обращения саморегуляторов по существу не способствует доверию к нему профсообщества

Продолжающаяся реформа строительного саморегулирования и издаваемые чиновниками, зачастую впопыхах, нормативные правовые акты вынуждают саморегуляторов задавать Министерству строительства и ЖКХ РФ разумные и неизбежные неудобные вопросы. Очевидно, что в профильном ведомстве это вызывает определённое раздражение. Такой вывод можно сделать, анализируя ответы, например, представителей правового департамента министерства, которые, по сути, обладают нулевой информационной ценностью для заявителей и иных правоприменителей. С подробностями – наш добровольный столичный эксперт.

***

Итак, заявительница обратилась в Министерство строительства и ЖКХ РФ со следующим важным для всех СРО вопросом.
«Пункт 4 приложения №3 к приказу Минстроя России от 15.04.2022 г. № 286/пр определяет случаи, когда саморегулируемая организация обязана вносить сведения (изменения) в Национальный реестр специалистов. Какая предусмотрена ответственность саморегулируемой организации за невнесение, недостоверность, несвоевременность внесения сведений в Национальный реестр специалистов, который обязано вести Национальное объединение?».

Как видно, вопрос был задан коротко и ясно: какая конкретно ответственность за конкретное нарушение установлена законом?

Симптоматично, что таким же коротким, но не совсем ясным, был и ответ заместителя директора правового департамента Минстроя России Татьяны Барминой. Приведём его дословно, отбросив традиционные «вступительную и финальную» части про «настоящий ответ…», который, де-юре, ничего не стоит и «не является руководством к действию».

«Пунктом 4 Порядка установлена обязанность саморегулируемой организации направлять в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций заявление о внесении изменений в Национальный реестр специалистов в случаях, предусмотренных пунктами 2-4, 7-13 Перечня.

Таким образом, внесение сведений и изменений в Национальный реестр специалистов саморегулируемыми организациями законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом пункт 11 статьи 2 Кодекса относит к основным принципам законодательства о градостроительной деятельности ответственность за его нарушение. Виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 58 Кодекса)».

Таким образом, в ответ на конкретный вопрос заявителя в правовом департаменте ведомства не смогли найти норму законодательства, которой, признаться, нет ввиду упущений при подготовке Минстроем России нормативно-правовой базы, и в очередной раз его департамент процитировал общую норму о видах ответственности, предусмотренных градостроительным законодательством (дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную).

Стоит напомнить, что, согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменный ответ на обращение должен быть по существу поставленных в обращении вопросов.
В итоге все мы видим очередное нарушение закона, так как Минстрой России лишь формально закрыл обращение заявителя, не рассмотрев его по существу.

И всё-таки, а какая предусмотрена ответственность саморегулируемой организации за невнесение, недостоверность, несвоевременность внесения сведений в НРС, который обязано вести Национальное объединение? Или её не предусмотрели?
По мнению экспертов, очередной ответ правового департамента Минстроя России уже сложно назвать простым неуважением к саморегулируемому профессиональному сообществу или нежеланием добросовестно исполнять свои должностные обязанности. Подобные отписки вряд ли способствуют развитию отрасли в целом, и института саморегулирования, в частности.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии