Рассказ о многочисленных судебных спорах Фонда капитального ремонта города Москвы с саморегулируемыми организациями стал уже нашей постоянной рубрикой. При этом, подобные тяжбы случаются не только в столице, но в других регионах страны. Наиболее интересные случаи из последней практики, касающиеся противостояния ФКР и СРО, в очередном обзоре отметил наш добровольный столичный эксперт.
***
Дело № А40-200113/2021. Решением Пресненского районного суда по делу № 02-5219/2020 от 10 декабря 2020 года о возмещении ущерба вследствие залива квартиры исковые требования удовлетворены частично в размере 126.751 рубль 32 копейки, подлежащих взысканию с Фонда капитального ремонта города Москвы.
По ходатайству Ассоциации строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» (Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой», СРО-С-265-1004201) определением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года производство по делу № А40-200113/2021-63-1526 приостановлено до вступления в законную силу решения Пресненского районного суда.
Апелляционным определением Московского городского суда от 10 марта 2022 года решение Пресненского районного суда от 10 декабря 2020-го отменено, по делу постановлено новое решение – была взыскана сумма в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры с ООО «Управляющая компания Пресненского района».
В связи с тем, что решение Пресненского районного суда по делу № 02- 5219/2020 от 10 декабря 2020 года было полностью отменено, а Апелляционным определением Московского городского суда в удовлетворении требований к столичному ФКР было отказано, суд признает требования Фонда капремонта о взыскании ущерба в размере 126.751 рубль 32 копейки не подлежащим удовлетворению.
Дело № А40-223921/2021. ФКР города Москвы предъявил иск к Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Стройконсолидация» (СРО АС «Стройконсолидация», СРО-С-150-2412200) о взыскании ущерба в размере 354.230 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 10.085 рублей, в связи с тем, что ООО «ОНИКС +» производились работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: Москва, 1-й Хорошевский проезд, дом 16, корпус 1 на основании договора от 3 апреля 2017 года № КР-000150-17, заключённого с региональным оператором, и 10 июля 2017-го, 19 июля 2017-го, 28 августа 2017-го собственнику квартиры № 35 причинён вред в связи с нарушением строительных норм и правил при проведении работ по капитальному ремонту крыши в МКД.
Факт причинения ущерба собственнику квартиры по вине ООО «ОНИКС +», а также размер ущерба установлен решением Савеловского районного суда города Москвы от 4 апреля 2019 года по делу № 2188/2019.
На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы возместил в пользу собственника причиненный ООО «ОНИКС +» ущерб в результате залива квартиры в размере 278.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 рублей и госпошлины в размере 6.230 рублей, 45.000 рублей – расходов на судебную экспертизу.
Удовлетворяя требования ФКР в полном объёме Арбитражный суд Москвы указал на следующее. Правовая позиция истца соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2021 года по делу № А40- 287442/2019, в определении от 2 сентября 2021 года по делу № А40-54367/2020, в определении от 8 октября 2020 года по делу № А40-212603/2020, в определении от 4 октября 2020 года по делу № А40- 50609/2020.
Отклонил доводы СРО: о том, что ФКР города Москвы не исполнял обязательства по возмещению вреда в пользу собственника за СРО; «ФКР не может в порядке регресса требовать возмещения со СРО из компенсационного фонда».
Дело № А55-17104/2021. НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Саморегулируемой организации СОЮЗ «Содружество строителей» (СРО СОЮЗ «Содружество строителей», СРО-С-056-28102009) в порядке субсидиарной ответственности 924.353 рублей 74 копеек на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ.
7 ноября 2017 года по результатам электронного аукциона № ЭА194-17 на основании протокола рассмотрения заявок от 25 октября 2017 года между ФКР и ООО «Новоспецстрой» был заключён договор № ЭА194-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного на территории Самарской области.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора он был расторгнут в одностороннем порядке со стороны заказчика уведомлением № 20310 от 18 сентября 2019 года с начислением неустойки и штрафа.
ФКР обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, по которому вынесено решение от 6 марта 2020 года (дело № А55-35751/2019) о взыскании с ООО «Новоспецстрой» 903.287 рублей 74 копеек, в том числе 72.825 рублей 18 копеек неустойки и 830.462 рубля 56 копеек штрафа, а также 21.066 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Однако ФКР не смог получить в последствии с ООО «Новоспецстрой» присужденные денежные средства. Поэтому обратился с иском к СРО.
СРО считала, что договор между ФКР и ООО «Новоспецстрой» № ЭА194-17 от 7 ноября 2017 года заключён без использования конкурентных способов заключения договора, так как из материалов дела (извещения о проведении электронного аукциона № ЭА194-17 и протокола № ЭА194/1 заседания комиссии по рассмотрению аукционных заявок на участие в электронном аукционе от 25 октября 2017 года – приложение № 1 и № 2 к исковому заявлению истца) мы видим, что электронный аукцион № ЭА194-17 признан несостоявшимся, договор с ООО «Новоспецстрой» был заключён как с единственным участником.
Также СРО полагала, что с учётом положений статьи 60.1 ГрК РФ компенсационная выплата покрывает только штраф, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для возложения на СРО обязанности по взысканию неустойки (72.825 рублей 18 копеек) и расходов по оплате государственной пошлины (21.066 рублей).
Присуждая в полном объёме заявленные требования в пользу ФКР довод СРО об отсутствии оснований для выплаты из средств компенсационного фонда, так как договор заключён не конкурентным способом, арбитражным судом был отклонен со ссылкой на письмо ФАС России от 3 февраля 2015 года № ЛЦ74119/15 «О разъяснении законодательства» заказчик вправе осуществит закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если товар, работа или услуга относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, а также, что деятельность ООО «Новоспецстрой» не может относиться к понятию «единственного поставщика», поскольку деятельность указанной организации какой-либо исключительностью и уникальностью не обладает, к субъектам естественных монополий не относится.
В решении также суд сослался на письмо Минстроя России от 19 декабря 2018 года № 50782-ТБ/02 «Об ответственности саморегулируемых организаций».
Апелляционная и кассационные инстанции оставили решение Арбитражного суда Самарской области в силе.
Судебные противостояния между СРО и Фондами капитального ремонта по всей стране продолжаются с переменным успехом
Рассказ о многочисленных судебных спорах Фонда капитального ремонта города Москвы с саморегулируемыми организациями стал уже нашей постоянной рубрикой. При этом, подобные тяжбы случаются не только в столице, но в других регионах страны. Наиболее интересные случаи из последней практики, касающиеся противостояния ФКР и СРО, в очередном обзоре отметил наш добровольный столичный эксперт.
***
Дело № А40-200113/2021. Решением Пресненского районного суда по делу № 02-5219/2020 от 10 декабря 2020 года о возмещении ущерба вследствие залива квартиры исковые требования удовлетворены частично в размере 126.751 рубль 32 копейки, подлежащих взысканию с Фонда капитального ремонта города Москвы.
По ходатайству Ассоциации строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» (Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой», СРО-С-265-1004201) определением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года производство по делу № А40-200113/2021-63-1526 приостановлено до вступления в законную силу решения Пресненского районного суда.
Апелляционным определением Московского городского суда от 10 марта 2022 года решение Пресненского районного суда от 10 декабря 2020-го отменено, по делу постановлено новое решение – была взыскана сумма в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры с ООО «Управляющая компания Пресненского района».
В связи с тем, что решение Пресненского районного суда по делу № 02- 5219/2020 от 10 декабря 2020 года было полностью отменено, а Апелляционным определением Московского городского суда в удовлетворении требований к столичному ФКР было отказано, суд признает требования Фонда капремонта о взыскании ущерба в размере 126.751 рубль 32 копейки не подлежащим удовлетворению.
Дело № А40-223921/2021. ФКР города Москвы предъявил иск к Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Стройконсолидация» (СРО АС «Стройконсолидация», СРО-С-150-2412200) о взыскании ущерба в размере 354.230 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 10.085 рублей, в связи с тем, что ООО «ОНИКС +» производились работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: Москва, 1-й Хорошевский проезд, дом 16, корпус 1 на основании договора от 3 апреля 2017 года № КР-000150-17, заключённого с региональным оператором, и 10 июля 2017-го, 19 июля 2017-го, 28 августа 2017-го собственнику квартиры № 35 причинён вред в связи с нарушением строительных норм и правил при проведении работ по капитальному ремонту крыши в МКД.
Факт причинения ущерба собственнику квартиры по вине ООО «ОНИКС +», а также размер ущерба установлен решением Савеловского районного суда города Москвы от 4 апреля 2019 года по делу № 2188/2019.
На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы возместил в пользу собственника причиненный ООО «ОНИКС +» ущерб в результате залива квартиры в размере 278.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 рублей и госпошлины в размере 6.230 рублей, 45.000 рублей – расходов на судебную экспертизу.
Удовлетворяя требования ФКР в полном объёме Арбитражный суд Москвы указал на следующее. Правовая позиция истца соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2021 года по делу № А40- 287442/2019, в определении от 2 сентября 2021 года по делу № А40-54367/2020, в определении от 8 октября 2020 года по делу № А40-212603/2020, в определении от 4 октября 2020 года по делу № А40- 50609/2020.
Отклонил доводы СРО: о том, что ФКР города Москвы не исполнял обязательства по возмещению вреда в пользу собственника за СРО; «ФКР не может в порядке регресса требовать возмещения со СРО из компенсационного фонда».
Дело № А55-17104/2021. НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Саморегулируемой организации СОЮЗ «Содружество строителей» (СРО СОЮЗ «Содружество строителей», СРО-С-056-28102009) в порядке субсидиарной ответственности 924.353 рублей 74 копеек на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ.
7 ноября 2017 года по результатам электронного аукциона № ЭА194-17 на основании протокола рассмотрения заявок от 25 октября 2017 года между ФКР и ООО «Новоспецстрой» был заключён договор № ЭА194-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного на территории Самарской области.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора он был расторгнут в одностороннем порядке со стороны заказчика уведомлением № 20310 от 18 сентября 2019 года с начислением неустойки и штрафа.
ФКР обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, по которому вынесено решение от 6 марта 2020 года (дело № А55-35751/2019) о взыскании с ООО «Новоспецстрой» 903.287 рублей 74 копеек, в том числе 72.825 рублей 18 копеек неустойки и 830.462 рубля 56 копеек штрафа, а также 21.066 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Однако ФКР не смог получить в последствии с ООО «Новоспецстрой» присужденные денежные средства. Поэтому обратился с иском к СРО.
СРО считала, что договор между ФКР и ООО «Новоспецстрой» № ЭА194-17 от 7 ноября 2017 года заключён без использования конкурентных способов заключения договора, так как из материалов дела (извещения о проведении электронного аукциона № ЭА194-17 и протокола № ЭА194/1 заседания комиссии по рассмотрению аукционных заявок на участие в электронном аукционе от 25 октября 2017 года – приложение № 1 и № 2 к исковому заявлению истца) мы видим, что электронный аукцион № ЭА194-17 признан несостоявшимся, договор с ООО «Новоспецстрой» был заключён как с единственным участником.
Также СРО полагала, что с учётом положений статьи 60.1 ГрК РФ компенсационная выплата покрывает только штраф, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для возложения на СРО обязанности по взысканию неустойки (72.825 рублей 18 копеек) и расходов по оплате государственной пошлины (21.066 рублей).
Присуждая в полном объёме заявленные требования в пользу ФКР довод СРО об отсутствии оснований для выплаты из средств компенсационного фонда, так как договор заключён не конкурентным способом, арбитражным судом был отклонен со ссылкой на письмо ФАС России от 3 февраля 2015 года № ЛЦ74119/15 «О разъяснении законодательства» заказчик вправе осуществит закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если товар, работа или услуга относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, а также, что деятельность ООО «Новоспецстрой» не может относиться к понятию «единственного поставщика», поскольку деятельность указанной организации какой-либо исключительностью и уникальностью не обладает, к субъектам естественных монополий не относится.
В решении также суд сослался на письмо Минстроя России от 19 декабря 2018 года № 50782-ТБ/02 «Об ответственности саморегулируемых организаций».
Апелляционная и кассационные инстанции оставили решение Арбитражного суда Самарской области в силе.
***
Дело № А40-200113/2021. Решением Пресненского районного суда по делу № 02-5219/2020 от 10 декабря 2020 года о возмещении ущерба вследствие залива квартиры исковые требования удовлетворены частично в размере 126.751 рубль 32 копейки, подлежащих взысканию с Фонда капитального ремонта города Москвы.
По ходатайству Ассоциации строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» (Ассоциация СРО «ЭкспертСтрой», СРО-С-265-1004201) определением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года производство по делу № А40-200113/2021-63-1526 приостановлено до вступления в законную силу решения Пресненского районного суда.
Апелляционным определением Московского городского суда от 10 марта 2022 года решение Пресненского районного суда от 10 декабря 2020-го отменено, по делу постановлено новое решение – была взыскана сумма в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры с ООО «Управляющая компания Пресненского района».
В связи с тем, что решение Пресненского районного суда по делу № 02- 5219/2020 от 10 декабря 2020 года было полностью отменено, а Апелляционным определением Московского городского суда в удовлетворении требований к столичному ФКР было отказано, суд признает требования Фонда капремонта о взыскании ущерба в размере 126.751 рубль 32 копейки не подлежащим удовлетворению.
Дело № А40-223921/2021. ФКР города Москвы предъявил иск к Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Стройконсолидация» (СРО АС «Стройконсолидация», СРО-С-150-2412200) о взыскании ущерба в размере 354.230 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 10.085 рублей, в связи с тем, что ООО «ОНИКС +» производились работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: Москва, 1-й Хорошевский проезд, дом 16, корпус 1 на основании договора от 3 апреля 2017 года № КР-000150-17, заключённого с региональным оператором, и 10 июля 2017-го, 19 июля 2017-го, 28 августа 2017-го собственнику квартиры № 35 причинён вред в связи с нарушением строительных норм и правил при проведении работ по капитальному ремонту крыши в МКД.
Факт причинения ущерба собственнику квартиры по вине ООО «ОНИКС +», а также размер ущерба установлен решением Савеловского районного суда города Москвы от 4 апреля 2019 года по делу № 2188/2019.
На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы возместил в пользу собственника причиненный ООО «ОНИКС +» ущерб в результате залива квартиры в размере 278.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 рублей и госпошлины в размере 6.230 рублей, 45.000 рублей – расходов на судебную экспертизу.
Удовлетворяя требования ФКР в полном объёме Арбитражный суд Москвы указал на следующее. Правовая позиция истца соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2021 года по делу № А40- 287442/2019, в определении от 2 сентября 2021 года по делу № А40-54367/2020, в определении от 8 октября 2020 года по делу № А40-212603/2020, в определении от 4 октября 2020 года по делу № А40- 50609/2020.
Отклонил доводы СРО: о том, что ФКР города Москвы не исполнял обязательства по возмещению вреда в пользу собственника за СРО; «ФКР не может в порядке регресса требовать возмещения со СРО из компенсационного фонда».
Дело № А55-17104/2021. НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Саморегулируемой организации СОЮЗ «Содружество строителей» (СРО СОЮЗ «Содружество строителей», СРО-С-056-28102009) в порядке субсидиарной ответственности 924.353 рублей 74 копеек на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ.
7 ноября 2017 года по результатам электронного аукциона № ЭА194-17 на основании протокола рассмотрения заявок от 25 октября 2017 года между ФКР и ООО «Новоспецстрой» был заключён договор № ЭА194-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного на территории Самарской области.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора он был расторгнут в одностороннем порядке со стороны заказчика уведомлением № 20310 от 18 сентября 2019 года с начислением неустойки и штрафа.
ФКР обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, по которому вынесено решение от 6 марта 2020 года (дело № А55-35751/2019) о взыскании с ООО «Новоспецстрой» 903.287 рублей 74 копеек, в том числе 72.825 рублей 18 копеек неустойки и 830.462 рубля 56 копеек штрафа, а также 21.066 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Однако ФКР не смог получить в последствии с ООО «Новоспецстрой» присужденные денежные средства. Поэтому обратился с иском к СРО.
СРО считала, что договор между ФКР и ООО «Новоспецстрой» № ЭА194-17 от 7 ноября 2017 года заключён без использования конкурентных способов заключения договора, так как из материалов дела (извещения о проведении электронного аукциона № ЭА194-17 и протокола № ЭА194/1 заседания комиссии по рассмотрению аукционных заявок на участие в электронном аукционе от 25 октября 2017 года – приложение № 1 и № 2 к исковому заявлению истца) мы видим, что электронный аукцион № ЭА194-17 признан несостоявшимся, договор с ООО «Новоспецстрой» был заключён как с единственным участником.
Также СРО полагала, что с учётом положений статьи 60.1 ГрК РФ компенсационная выплата покрывает только штраф, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для возложения на СРО обязанности по взысканию неустойки (72.825 рублей 18 копеек) и расходов по оплате государственной пошлины (21.066 рублей).
Присуждая в полном объёме заявленные требования в пользу ФКР довод СРО об отсутствии оснований для выплаты из средств компенсационного фонда, так как договор заключён не конкурентным способом, арбитражным судом был отклонен со ссылкой на письмо ФАС России от 3 февраля 2015 года № ЛЦ74119/15 «О разъяснении законодательства» заказчик вправе осуществит закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если товар, работа или услуга относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, а также, что деятельность ООО «Новоспецстрой» не может относиться к понятию «единственного поставщика», поскольку деятельность указанной организации какой-либо исключительностью и уникальностью не обладает, к субъектам естественных монополий не относится.
В решении также суд сослался на письмо Минстроя России от 19 декабря 2018 года № 50782-ТБ/02 «Об ответственности саморегулируемых организаций».
Апелляционная и кассационные инстанции оставили решение Арбитражного суда Самарской области в силе.