Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2022 / 06 / 09 /
Опубликовано: 09 июня 2022 в 16:06
0    671

Руководители ФКР Амурской области берут пример со своих московских коллег, и региональной СРО теперь придётся раскошелиться на 700 тысяч рублей

Региональные Фонды капитального ремонта в своих взаимоотношениях с контрагентами, в том числе, представителями саморегулируемых организаций, во многом ориентируются на позицию ФКР города Москвы. С подробностями – наш добровольный эксперт из Благовещенска.

***

Четыре года назад, а именно 4 мая 2018-го между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» на основании результатов электронного аукциона был заключён договор № РТС228А1180005(Д) оказания услуг и (или) выполнение работ по капремонту общего имущества МКД на сумму 34.386.025 рублей 11 копеек.

В ходе проведения работ по этому капительному ремонту, был причинён ущерб квартире № 20, расположенной по адресу: Амурская область, Селемджинский район, посёлок Февральск, собственником которой является Истомина И. В. Она обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к региональному ФКР о возмещении материального ущерба, причинённого в связи с заливом квартиры (дело № 2-268/2020.

Спустя более двух с лишним лет, 20 августа 2020 года ФКР Амурской области предложил потерпевшей заключить мировое соглашение, по которому Фонд признаёт ущерб в размере 700 тысяч рублей и обязуется указанную сумму выплатить гражданке Истоминой. Определением Благовещенского городского суда Амурской области мировое соглашение было утверждено. Как и полагается, 4 сентября ФКР перечислил госпоже Истоминой причинённый ущерб в размере 700.000 рублей.

А дальше, следуя уже отработанной практике Фонда капитального ремонта города Москвы, амурский ФКР подаёт иск о взыскании в солидарном порядке 700.000 рублей ущерба с ООО «Надежда» и Союза «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Приамурья» (Союз СРО «ОСП», СРО-С-116-16122009).

Саморегуляторам удалось перевести рассмотрение дела в обычном порядке и привлечь в качестве третьих лиц саму потерпевшую, а также ООО РСО «Евроинс», застраховавшее ответственность за причинение вреда третьим лицам. Однако это не повлияло на решение Арбитражного суда Амурской области в деле № А04-9420/2021.

Представитель ООО «Надежда» в суде пояснил, что 27 апреля 2018 года между Обществом и ООО РСО «Евроинс» был заключён договор страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам, который был предоставлен в адреса ФКР Амурской области. Указанный договор в настоящее время не сохранился, в связи с чем ООО «Надежда» не может его предоставить в судебное заседание. Представитель ООО РСО «Евроинс» рассказал, что страховая выплата не производилась, при обращении ООО «Надежда» в страховую компанию разъяснено отсутствие оснований для такой выплаты.

Ещё один сюрприз ждал СРО, когда ООО «Надежда» к судебному заседанию 24 марта 2022 года представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что данное предприятие на момент заключения договора № РТС228А180005(Д) и на момент производства ремонтных работ не являлось членом Союза СРО «ОСП» с 18 октября 2010 года. В связи с получением свидетельства от 20 сентября 2016 года ООО «Надежда» внесло в компенсационный фонд Союза СРО «ОСП» взнос в размере 500.000 рублей. Данный размер КФ на счёт ООО «Надежда» не возвращался. Общество указало, что в случае принятия судом решения о взыскании с ООО «Надежда» заявленной истцом суммы требований, то указанные требования подлежат взысканию и с Союза СРО «ОСП» в солидарном порядке.

Союз СРО «Объединение строителей Приамурья» позицию защиты избрало следующую:
  1. Причинителем вреда является ООО «Надежда» и на момент рассмотрения дела исключено из СРО.
  2. При расходовании денежных средств на капитальный ремонт дома ФКР Амурской области не проявлял надлежащей степени заботливости и осторожности, не принимал всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ООО «Надежда», в связи с чем ФКР также должен нести ответственность на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ.
ФКР Амурской области настаивал, что на основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённое не им, имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, то есть 700.000 рублей в солидарном порядке с ООО «Надежда» и СРО.

Удовлетворяя требования регионального ФКР, Арбитражный суд Амурской области констатировал, что ФКР вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы – ООО «Надежда», а также к СРО «Объединение строителей Приамурья».

Стоит отметить, практика судебных споров с ФКР показывает, что при вынесении решений без привлечения СРО в судах общей юрисдикции, СРО может оспорить их. Также необходимо активно использовать позицию: ФКР – техзаказчик, а он, следовательно, также несёт солидарно ответственность наравне с подрядчиком и СРО.

Недавно, 18 мая амурская СРО подала апелляционную жалобу. Хочется, конечно же, пожелать саморегуляторам удачи, хотя реально решение суда первой инстанции не будет изменено. Да и, по мнению экспертов, в данном случае не поможет. А учитывая, что ООО «Надежда» находится, чуть ли не предбанкротном состоянии, СРО придётся выплатить ФКР из компенсационного фонда все 700 тысяч рублей.


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии