За время строительного саморегулирования накопились многочисленные судебные тома, которые наводят на весьма невесёлые мысли. Один из таких прецедентов проанализировал наш добровольный эксперт из Тюмени. История эта, возможно, слишком типичная для российской строительной отрасли, тянется уже почти десять лет.
***
Несколько дней назад, а именно 18 мая Арбитражный суд города Москвы отказал ООО «Новый город – инвест+» во взыскании 16,9 миллиона рублей с Национального объединения изыскателей и проектировщиков в рамках дела № А40-2864/22-151-20. Как указано в материалах суда, ещё 27 июля 2012 года между ООО «Новый город-Инвест+» и ООО «Тюменьмегапроект» был заключён договор № 15/12 на разработку проектной документации на строительство многоэтажного жилого дома переменной этажности с нежилыми помещениями и отдельно стоящим паркингом.
Работы подрядчик сделал, проект сдал 14 октября того же года, а уже в апреле 2013-го было выдано разрешение на строительство. И вот здесь в процессе работ началась неразбериха. Неожиданно была выявлена неравномерная осадка железобетонной плиты и крен наземной части здания, в связи с чем произошло отклонение жилого дома от вертикальной оси. Стройку приостановили и начали искать виноватого.
Ленинским районным судом города Тюмени по гражданскому делу № 2-4015/2016 по иску физического лица к ООО «Новый город-Инвест+» о расторжении договора долевого участия была назначена строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «ТюменьПроектСервис». Кстати, на проведении экспертизы настояла проектная организация. Выводы тюменских экспертов оказались вполне однозначными: «Решения, принятые в отношении фундаментного основания, не обеспечивают требований строительных норм. Принятое фундаментное основание не обеспечивает достаточной несущей способности. Здание находится в ограниченно работоспособном состоянии, имеются крены наземной части здания, вызванные неравномерными осадками».
По итогам проверки предлагалось выполнить комплекс мероприятий по выравниванию крена здания и дальнейшего усиления основания фундаментов. В противном случае – если же такого рода мероприятия связаны с неравномерными расходами и затратами – объект капитального строительства было рекомендовано демонтировать. Ввод в эксплуатацию данного объекта в текущем состоянии категорически запрещался.
Юристы застройщика отправились в суд взыскивать неустойку с проектировщиков. Началась длительная судебная волокита. Проектировщики вяло отбивались в судах, добившись проведения судебной строительно-технической экспертизы, которую выполняло вначале ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель», а затем АО «Институт Тюменьгражданпроект». В итоге выводы этих организаций в целом оказались схожими: «По результатам проверки предоставленных разделов проектной документации установлено, что осадка фундамента была рассчитана, неверное, исходя из искажённых проектировщиком исходных данных, что в дальнейшем повлекло за собой при строительстве рост осадки и крена здания».
Результаты, по мнению экспертов, свидетельствуют о некачественном выполнении работ по разработке проектной документации ООО «Тюменьмегапроект». Проще говоря, проектировщики сначала провели изыскания на бумаге, не проведя бурение на месте, а потом спокойно подогнали расчёт под нужные цифры, так что в итоге фактическое значение почти на 40% оказалось больше расчётного. Фундамент «поплыл», а вся стройка оказалась под угрозой обрушения.
К счастью, на тот момент стройка продвинулась ещё не очень далеко, и застройщику удалось выполнить работу над ошибками. Для таковой была нанята компания ООО «ГЕОФОНД+», которая провела обследования строительных конструкций, основания и фундаментов, выполнила нормальные инженерно-геологические изыскания с выдачей технического заключения, сделала корректировку проектной документации нулевого цикла, а также взяла на себя обязательства по геотехническому мониторингу на объекте.
Общая сумма непредвиденных расходов, включая контракт с новой проектно-изыскательской фирмой и компенсация участников долевого строительства составила сумму в 23,03 миллиона рублей. К тому моменту ООО «Тюменьмегапроект» обанкротилось.
Тогда застройщик вспомнил о саморегулируемой организации, в которой состояло обанкротившееся предприятие проектировщиков. В июне 2020 года ООО «Новый город-Инвест+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к столичной Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение проектных организаций «Ассоциация ОборонСтрой Проект» (СРО «МОПО «Ассоциация ОборонСтрой Проект», ранее имела номер СРО-П-118-18012010). В удовлетворении требований было отказано, поскольку к тому моменту данная СРО была исключена из Государственного реестра саморегулируемых организаций. Дальше компания подала иск к Национальному объединению изыскателей и проектировщиков, который также остался без удовлетворения.
Таким образом, получается знакомая всем ситуация. Нацобъединение кивает на экс-СРО, руководители бывшей саморегулируемой организации – на банки и кризис, а с проектировщиков, членов экс-СРО, как банкротов, вообще взять нечего. В итоге все непредвиденные расходы в конечном итоге пришлось нести самому застройщику.
Хотя не стоит исключать, что потерпевшие неудачу в суде первой инстанции не остановятся и будут продолжать добиваться возврата своих денег в апелляционной и кассационной инстанциях…
