Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

/ Новости / 2022 / 05 / 17 /
Опубликовано: 17 мая 2022 в 10:21
0    526

Судебные споры об «исторических максимумах компфонда» продолжаются. Однако нормы 447-ФЗ пока не востребованы…

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поддержал требования Ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой» (АСО «СРО «Инжспецстрой», СРО-С-054-26102009) об оспаривании предписания надзорного органа. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из Северной столицы.

***

Предмет спора, можно сказать, классический для российских строительных СРО и Ростехнадзора. РТН требует размещения на специальных банковских счетах средств компенсационного фонда в размерах «исторического максимума». Ассоциация не может это выполнить по объективным причинам, поскольку свыше 200 миллионов рублей, аккумулированных в компенсационных фондах СРО, в настоящее время заморожены на счетах ОАО «Банк российский кредит», признанного банкротом. Требования Ассоциации «Инжспецстрой» включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. Решением Общего собрания СРО денежные средства, полученные по окончании конкурсного производства, будут распределены в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Разумеется, всем понятно, что в реальности этих денег ни СРО, ни строители больше не увидят. Однако СРО полагает, что располагает достаточным объёмом компфондов с учётом действующих членов и готова продолжать работать. Как по сей день работает множество саморегулируемых организаций, оказавшихся в такой ситуации.

И арбитраж в очередной раз указал на требования исполнимости предписания. Суд отмечает, что требования, изложенные в таком документе, не могут быть взаимоисключающими и должны быть реально исполнимы! Предписание должно содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленных нарушений.

А именно, выдавая предписание, ставшее предметом спора, Ростехнадзор, по мнению суда, фактически требует возврата спорных средств вопреки порядку и очерёдности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Также арбитражный суд, удовлетворяя иск саморегулируемой организации, основывался на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 1677-О от 17 июля 2018 года, согласно которой до момента завершения конкурсного производства в отношении кредитного учреждения размещённые в нём средства СРО следует учитывать при определении размеров компенсационных фондов и до указанного момента нельзя определить размер убытков.

При этом исполнимость предписания является ключевым требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, носит обязательный характер и имеет срок исполнения, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Как видим, судебный спор развивается по той же схеме, как десятки (если не сотни!) аналогичных процессов РТН против СРО, утерявших часть средств компенсационного фонда. Избежать этих правовых проблем удалось бы, будь в своё время принят закон об «амнистии компфондов». Однако как мы помним, именно надзорное ведомство активно противодействовало всем предложениям о введении такой нормы. О причинах подобного отношения остаётся только гадать.

При этом не лишне вспомнить о Федеральном законе от 30 декабря 2021 года № 447-ФЗ, позволяющего с 1 января 2022 года учитывать средства, заблокированные на счетах обанкротившейся кредитной организации, в составе компенсационных фондов СРО – «на основании документа (выписки по банковскому счёту), выданного такой кредитной организацией, с приложением уведомления временной администрации по управлению такой кредитной организацией или конкурсного управляющего о включении требований саморегулируемой организации в реестр требований кредиторов в размере остатка таких средств на банковском счёте саморегулируемой организации».

Фактически он должен поставить точку в затянувшихся бессмысленных и бесперспективных спорах об «исторических максимумах». Однако пока юристы СРО и арбитражные суды на нормы этого ФЗ не ссылаются…


Войдите, чтобы оставить комментарий.
Что Вы думаете о судьбе законопроекта по частичной оплате ЧВ Нацобъединениям за счёт доходов от размещения КФ?
Последние комментарии