В ходе преобразований штатной структуры Национального объединения строителей, претерпело изменение и подразделение, непосредственно занятое судебными разбирательствами. Вместо судебно-претензионного отдела численностью в пять сотрудников было создано управление в том же правовом департаменте в количестве трёх человек, из которых один руководитель и двое – главные специалисты. Формально отмечается снижение судебной активности НОСТРОЙ и расходов на таковую деятельность. Но как обстоят дела фактически? Этим вопросом задаётся наш добровольный эксперт из подмосковного Красногорска.
***
Если заглянуть в статистику, то за последние два года можно увидеть снижение количество судов, в которых принял участие НОСТРОЙ. В 2020 году юристы Национального объединения вели 192 судебных производства, из которых только 58 были возбуждены в этот же период, а остальные перешли «по наследству». Помимо этого, Нацобъединение активно совершало процессуальные действия, направленные на рассмотрение споров, в том числе участвовало в заседаниях (очно и онлайн), проводило ознакомление с материалами дела, направляло письменные позиции по делам, рассматриваемым в порядке упрощённого производства. При этом в 186-ти случаях Нацобъединение выступило в качестве истца, в 129-ти – ответчика, в 133-х – третьего лица, в 56-ти – взыскателя по судебным расходам и в 1-ом – должника по судебным расходам.
В прошлом году количество судебных производств составило уже 164, из которых в актуальный период возбуждено 81-но дело. Рассматривать ли это, как тенденцию на сокращение судебной активности? Вопрос неоднозначный. Во всяком случае, большинство по-настоящему головоломных дел, которые были связаны с реформой в рамках Федерального закона № 372-ФЗ и позднее по искам Фондов капитального ремонта уже стали для юристов СРО рутиной. По ним сформировалась обширная практика и можно предположить, что для ведения процессуальной деятельности НОСТРОЙ теперь не требуется большого количества экспертов с высокой квалификацией.
Судя по цифрам сметы, примерно так и думает ностроевское руководство. В 2021 году по статье «1.1-21 судебно-претензионная работа» в бюджет было заложено 26 миллионов рублей. В 2022-ом – всего 9,4 миллиона. Именно столько указано напротив пункта «2.6-22 Расходы на привлечение экспертов (специалистов), на услуги адвокатов, судебно-претензионную работу». Сокращение почти в три раза!
Однако бухгалтерия Национального объединения не так проста. Прежде всего, не стоит забывать, что одна и та же статья расходов может быть раскидана по разным строкам. Штатные юристы получают зарплату из ФОТ и премиальные, за них платят налоги во внебюджетные фонды, они ездят в командировки. Всё это тоже стоит немалых денег. Далее, Национальное объединение традиционно привлекает солидный штат сторонних юристов и адвокатов, что стало уже обычной практикой.
Подробности этих договоров традиционно не разглашаются, но кое-что всплывает в ходе судебных слушаний. Например, в деле № А40-222053/18 Национальное объединение строителей обратилось за взысканием судебных расходов в размере 8.000 рублей и представило для этого ряд документов. Среди них соглашение № 32 от 3 декабря 2018 года, согласно которому поверенный (адвокат Московской коллегии адвокатов № 9 Светлана Бурсук) обязуется оказать юридическую помощь доверителю в объёме и на условиях, установленных соглашением. Стоимость услуг определена дополнительным соглашением от 1 января 2019 года № 1 – сумма ежемесячного вознаграждения поверенного составляет 80.000 рублей в месяц, исходя из стоимости юридической помощи по одному делу не менее 8.000 рублей в месяц.
При том, что штатный юрист за зарплату в 80 тысяч рублей в месяц вполне может совершить более 10-ти процессуальных действий по судебным спорам. Далее из тех же судебных материалов становится известно, что нередко вместо адвокатов, с которыми заключены договоры, интересы НОСТРОЙ защищают их помощники, которые... являются действующими сотрудниками Национального объединения!
Наконец, можно заметить, что в отдельных делах, проигранных в первой инстанции нанятыми адвокатами, склонить суд в пользу Нацобъединения в апелляционной инстанции удавалось штатному юристу НОСТРОЙ Валерии Наумовой (например, дело № А40-6913/2020). По меньшей мене, странная картина, которая больше похожа не на выстроенную линию по судебно-претензионной работе, а на довольно откровенные попытки дополнительного освоения сметы через привлечения «доверенных лиц» вне каких бы то ни было конкурсных процедур. Очевидно, что и заявления об экономии средств в свете таких фактов остаются под большим вопросом…
