Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменений решение суда предыдущей инстанции по делу № А40-290362/21, в рамках которого исключённая из Единого реестра Ассоциация саморегулируемая организация «Профессиональный Строительный Союз» (АСРО «ПСС», СРО-С-224-03062010) пытается оспорить решение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из Смоленска.
***
21 декабря прошлого года Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) исключила из Государственного реестра саморегулируемых организаций сведения об Ассоциации «Профессиональный Строительный Союз» из города Сафоново Смоленской области. СРО немедленно подала судебный иск по оспариванию приказа и одновременно потребовала и обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа.
Определением от 25 января 2022 года Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии указанных обеспечительных мер. Эту же позицию поддержал и суд второй инстанции, сочтя, что оснований для отмены или изменения решения арбитража нет, а заявитель не предоставил суду доказательств, которые позволяют установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Пока юристы обеих сторон сосредоточены в основном на обосновании обеспечительных мер, в чём представители СРО не смогли достичь успеха. Как отмечается в материалах суда, согласно информационному письму Высшего арбитражного суда РФ от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счёта и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
Однако в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии со статьёй 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.
В определении от 6 ноября 2003 года № 390-О Конституционный суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Кроме того, должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Однако, по мнению Арбитражного суда города Москвы, а затем и суда второй инстанции, заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, каким образам и в каком объёме причинит значительный ущерб именно заявителю.
В связи с этим определением от 25 января 2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии указанных обеспечительных мер. Эту же позицию поддержал и суд второй инстанции, сочтя, что оснований для отмены или изменения решения арбитража нет, а заявитель не предоставил суду доказательств, которые позволяют установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Спор о законности самого приказа РТН, судя по всему, ещё будет продолжен в ближайшей перспективе.
