Состоялось расширенное заседание комиссии Российского союза промышленников и предпринимателей по жилищной политике. Мероприятие прошло по обращению Минстроя России. Участники обсудили проект изменений в СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Подробности читайте в материале нашего добровольного столичного эксперта.
***
В целом заключение содержит длинный перечень критических замечаний. Так, по мнению экспертов РСПП, СП 42.13330.2016 содержит множество положений, которые не направлены на обеспечение безопасности, а являются рекомендациями в сфере градостроительного проектирования. Кроме того, многие положения пересекаются с другими сферами регулирования, не являющимися предметом технического регулирования (например, нормативами градостроительного проектирования, градостроительными регламентами). Все такие положения должны быть перенесены из СП в документ иного вида, например в «Методические рекомендации по градостроительному проектированию».
Проект документа практически не содержит требований безопасности в сфере градостроительного проектирования, соблюдение которых необходимо при разработке документов территориального планирования, градостроительного зонирования, нормативов градостроительного проектирования, документации по планировке территории. Отсутствие таких требований приводит к установлению либо избыточного запрета на строительство, либо необходимости получения субъективного согласования, либо и вовсе к нарушению требований по безопасности. Для всех видов ЗОУИТ следует уходить от запретов и согласований к детальному, обоснованному определению разрешённой и запрещённой деятельности в границах таких зон с точки зрения обеспечения безопасности.
Эксперты рекомендуют привести используемые в документе термины в соответствие с законодательством о градостроительной деятельности, жилищным законодательством. В частности, предлагается использовать понятия из федеральных законов: многоквартирный дом, индивидуальный жилой дом, дом блокированной застройки. Поскольку понятие «жилое здание» не определено в федеральных законах, участники обсуждения предлагают определить его в СП как обобщающее понятие для многоквартирного дома, индивидуального жилого дома, дома блокированной застройки, отказавшись при этом от использования термина «жилой дом» в качестве такого обобщающего понятия.
Также предлагается ввести формулировку, которая чётко определит приоритеты юридической силы при коллизии требований, содержащихся в СП и НГП. Например, такая: «в случае противоречия требований СП требованиям нормативов градостроительного проектирования, на соответствующей территории приоритет имеют требования нормативов градостроительного проектирования». Тем более, что в настоящее время проводится реформа по переводу большого числа СП из перечня обязательных к применению в перечень добровольных, и в такой концепции контроль безопасности сводится, в первую очередь, к контролю выполнения технических регламентов, а не к контролю выполнения СП.
Участники обсуждения не поддержали увеличение на 18% норматива соотношения площади общеобразовательных организаций на 1-го учащегося с числом учащихся более 1.500 и на 27% – норматива для общеобразовательных организаций с числом учащихся более 2.000. Предлагается для школ большой вместимостью сохранить существующие нормативы: «от 1.500 до 2.000 – 18 м2; от 2.000 – 16 м2», вместо предложенного норматива «от 1.501 – 22 м2». По мнению представителей РСПП, повышение норматива приведёт к необоснованным существенным затратам бюджета. Хотя здесь мнение членов комиссии больше похоже на заботу о застройщиках, которые предпочитают минимизировать требования к социальной инфраструктуре.
Кроме того, из СП предлагается исключить ряд требований, которые устанавливается другими регламентами и нормативными документами.
