Невзирая на все политически и экономические потрясения, поручение Президента страны провести анализ практики применения положений законодательства в сфере отраслевого саморегулирования и независимой оценки квалификации специалистов продолжает выполняться. В связи с этим представители СРО-сообщества не оставляют попыток оценить, какие же слабые места имеют современные российские саморегулируемые организации и какие претензии к ним могут возникнуть. Подробности читайте в материале нашего добровольного столичного эксперта.
***
По мнению коллеги с сайта «Правда о СРО», сегодня системе было предъявлено два обвинения: торговля в интернете специалистами НРС и «бумажками» (членством в саморегулируемой организации), а также приём в члены СРО компаний с неподтверждённой компетенцией. При этом и участникам рынка и сторонним наблюдателям совершенно очевидно, что саморегулируемые организации ни тем, ни другим не занимаются: все следы соответствующих рекламных объявлений ведут не к СРО, а в консалтинговые фирмы, которые предоставляют потенциальным членам СРО платные услуги по подготовке необходимых документов.
Сама по себе консалтинговая деятельность с правовой точки зрения нейтральна. Требования к членству в СРО действительно достаточно сложны, и зачастую строителю проще заплатить юристу-представителю, чем отвлекать штатных специалистов на изучение целого пакета определяющих эти требования законов и НПА. Более того, при государственных органах или рядом с ними тоже работает множество юридических фирм, оказывающих консалтинговые услуги по подготовке документов для получения лицензий и других видов разрешительных документов. Однако в случае консалтинга по вступлению в СРО есть одно, а точнее, два существенных «но».
Первое. В случае подготовки документов для обращения в госорганы, у консалтинговых фирм нет даже гипотетической возможности получать «агентский сбор» не только с клиента, но с принимающего документы госоргана, а в саморегулировании такой соблазн есть. Например, в Москве действует 46 СРО, и выписки о членстве они выдают одинаковые. В таких условиях агенты-представители могут влиять на решение компании вступить в ту или иную саморегулируемую организацию, и не секрет, что под их давлением отдельные СРО идут по рыночному пути. При этом сам рынок консалтинговых услуг в саморегулировании никак не регулируется и никем не контролируется.
Второе. Проверить достоверность части сведений, которые предоставляет кандидат в члены для вступления в СРО, при первичном рассмотрении документов у СРО возможности нет, а отказать компании во вступлении, если формально комплект документов соответствует установленным законом требованиям, СРО не имеет права.
Разрешить эту коллизию по выводу из тени консалтинговых услуг по вступлению в СРО и обеспечению достоверности первичных документов вполне могли бы сами саморегулируемые организации. СРО не только вправе консультировать участников рынка по требованиям о членстве в своей организации, в определённом смысле, они и могут, и должны оказывать помощь малому и среднему бизнесу по выходу на рынок госзаказа. Это тем более актуально, что доля обязательных закупок у представителей малого и среднего предпринимательства растёт, а губернаторам недавно определили целевые показатели по развитию МСП, которые будут учитываться в оценке их эффективности. Если помощь СРО или созданных ими подразделений по подготовке и первичной проверке документов для участников рынка будет бесплатной, это неизбежно приведёт и к существенному сокращению издержек по вступлению в СРО для строителей, и к повышению качества первичной документации.
Что касается качества работы саморегулируемых организаций по входящему и текущему контролю соответствия своих членов минимальным требованиям и контролю исполнения ими договорных обязательств, то оно от СРО к СРО и от региона к региону может существенно отличаться.
По большей части, этот блок недостатков в работе СРО также связан с «трудным детством» института саморегулирования и несовершенством нормативной базы. Но внесли свою лепту и некоторое ослабление в этой сфере государственного надзора, и несогласованность позиций Ростехнадзора и Национальных объединений по отдельным вопросам деятельности СРО. В 2018-2019 годах РТН отказался от проведения плановых проверок ради исполнения правительственного поручения по проведению внеплановых проверок, о которых упоминалось выше. В 2020 году объёмы плановой контрольной деятельности также оказались невелики – управления Ростехнадзора успели провести только 37 плановых проверок. То есть, фактически плановая работа органа госнадзора по проверкам СРО на соответствие 315-ФЗ полностью возобновилась только в этом году.
С учётом вышесказанного и во избежание резких движений по усилению контроля со стороны госорганов, СРО могли бы в инициативном порядке предложить механизмы самоконтроля, которые можно использовать для профилактики, выявления и устранения нарушений в работе саморегулируемых организаций.
