Арбитражный суд Новгородской области отказал в иске МБУ «Административное управление городским хозяйством» (город Старая Русса) к Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строителей подземной, инженерной и транспортной инфраструктуры» (СРО А «Подземдорстрой», СРО-С-064-09112009). Особенность данного иска в том, что, получив возмещение по банковской гарантии в обеспечение договора, муниципальное учреждение попыталось также обратить требования на компенсационный фонд СРО. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из Великого Новгорода.
***
В феврале 2018 года муниципалитет города Старая Русса Новгородской области заключил контракт на выполнение работ по берегоукреплению набережной Рыбаков с обустройством смотровых площадок и спусков к воде. Однако уже в декабре, в связи с тем, что подрядчик допустил существенное нарушение срока выполнения работ, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.
В обеспечение надлежащего исполнения компанией своих обязательств по контракту публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» была предоставлена истцу банковская гарантия № 31301. Муниципальные власти направили в адрес банка требование об оплате в размере 26,72 миллиона рублей. Не было удовлетворено ни это требование, ни повторное, однако в итоге заказчик сумел-таки взыскать с банкиров причитающиеся деньги, инициировав дело № А40-319147/2019 и выиграв его.
Тем временем подрядчики сами инициировали дело № А44-3959/2019, с требованием взыскать с заказчика оплату за фактически выполненные работы. В рамках процесса арбитражным судом было установлено, что учреждение перечислило обществу аванс в размере 28,62 миллиона рублей и оплату принятых работ в размере 4,38 миллиона рублей. В то же время фактически было выполнено работ на общую сумму 17,08 миллиона рублей. После чего в иске было закономерно отказано, поскольку сумма перечисленного аванса превышает сумму выполненных работ.
В итоге, ссылаясь на то, что сумма неотработанного аванса составляет 15,93 миллиона рублей, а также на то, что обществу начислены пени в размере 5,10 миллиона рублей и штраф в размере 730 тысяч рублей, муниципальное учреждение требует взыскать эти суммы со СРО в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
В то же время банком выплачено учреждению 26,72 миллиона рублей, что значительно выше имеющихся у учреждения требований к подрядчику. Тем не менее, представители муниципалитета решили, что неплохо бы получить компенсацию за один и тот же срыв договорных обязательств два раза – один раз с банка, а второй раз со СРО. И указали, на вывод в рамках дела № А44-3959/2019, согласно которому предъявленное учреждением в банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не было связано с возвращением аванса, а связано с нарушением ответчиком основного обязательства по контракту.
Однако суд эти аргументы не счёл убедительными и указал, что поскольку банком произведена выплата в пользу учреждения в сумме, превышающей размер неисполненных обществом обязательств по возврату аванса, выплате пени и штрафа, постольку у учреждения как у лица, требования которого удовлетворены за счёт гаранта, отсутствуют правовые основания для взыскания соответствующих сумм с ассоциации. При этом, суд отмечает, что учреждение в ходе рассмотрения дела так и не смогло пояснить суду, какие ещё требования кроме требований по возврату аванса, уплате пени и штрафа существовали у учреждения к обществу.
В настоящее время муниципальное учреждение пытается оспорить решение в апелляционной инстанции. По мнению экспертов, дело представляется показательным и может привлечь внимание юристов в области строительного саморегулирования. Так как если решение будет подтверждено вышестоящими инстанциями, то оно может лечь в основу определения стратегии защиты СРО в подобных спорах и обеспечить привлечение к ответственности банков, в случае если ими выдавались банковские гарантии в обеспечение выполнения контрактов.
