Арбитражный суд города Москвы отказал в исковом заявлении Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка» (ООО «КИЧП «Электрик» Электроналадка») к Национальному объединению строителей по делу № А40-236645/21. Подрядная организация пыталась доказать факт распространения заведомо ложных сведений, подрывающих деловую репутацию. Подробности читайте в материале нашего добровольного эксперта из Читы.
***
Вопрос деловой репутации компании, её объективной оценки и роли при участии в закупках в последнее время становится особенно актуальным. Поэтому уже сейчас стоит обратить внимание на формирующуюся судебную практику в данном направлении.
Компания, о которой идёт речь, обратилась с иском в отношении НОСТРОЙ, заявив, что 28 сентября 2018 года Нацобъединение разместило недостоверную информацию на своём интернет-сайте об уменьшении видов работ подрядчика. Указанные сведения, по версии истца, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют расценивать данную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях действующего законодательства, совершении преступлений, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Стоит отметить, что в судебном заседании отсутствовали и представители истца, и представители третьего лица – Саморегулируемой организации Забайкальская Ассоциация строительных организаций (СРО «ЗАСО», СРО-С-078-24112009) членом которого являлась компания. В свою очередь, юристы НОСТРОЙ ответили на претензии следующим образом.
СРО «ЗАСО» 19 апреля 2017 года направила в адрес Нацобъединения реестр членов СРО, исходя из содержания которого, членство ООО «КИЧП «Электрик» Электроналадка» в Ассоциации прекращено 18 апреля 2017 года. Это подтверждено протоколом заседания Правления СРО, указывающим на основание прекращения членства, а именно пункт 1 части 1 и часть 1.1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ (заявление о добровольном выходе), а также уведомление НОСТРОЙ о принятом решении.
Во исполнение пункта 8 части 8 статьи 5 5 20 ГрК РФ указанная информация в отношении ООО «КИЧП «Электрик» Электроналадка» 19 апреля 2017-го была внесена в Единый реестр членов СРО, размещённый на официальном сайте Нацобъединения.
Кроме того, в связи с изменением статуса иных членов, руководствуясь положениями пункта 3.1 статьи 55.17 ГрК РФ, СРО «ЗАСО» 28 сентября 2018 года также направила в адрес НОСТРОЙ реестр членов СРО, в котором также содержалась информация о прекращении членства компании, ввиду чего крайней датой обновления сведений отображается именно 28 сентября 2018 года.
При этом, сведения относительно подрядчика с указанной даты и по настоящее время остались неизменны. В свою очередь, истцом не представлены доказательства обратного. Более того, ранее строители уже пытались подавать аналогичный иск о защите деловой репутации в отношении СРО, однако, получили отказ. Ссылку на это решение также привели ностроевские юристы (дело № А78-14043/2019).
Стоит упомянуть и юридические требования общего характера. Суд указал, что при заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространённых сведений относится на ответчика.
В данном случае, суд, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что истцом не был доказан порочащий характер сведений. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено. Ответчик в свою очередь указал, что оспариваемые сведения являются достоверными.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд руководствовался правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 17528/11 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 года № 307 -ЭС16-8923, согласно которой для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.
