На страницах сайта ЗаНоСтрой.РФ мы продолжаем рассматривать судебную практику по искам Фондов капитального ремонта к строительным саморегулируемым организациям. И сегодня у нас на очереди ещё два макрорегиона – Приволжский и Уральский федеральные округа. С подробностями – наш добровольный столичный эксперт.
***
Как показывает анализ, и в Приволжском федеральном округе фиксируются судебные дела, инициированные Фондом капитального ремонта города Москвы.
Так, в 2020 году столичный ФКР подал иски к Ассоциации Саморегулируемая организация «Гильдия Пермских Строителей» (АСРО «ГПС», СРО-С-168-11012010), дела № А40-19502/2020 и № А50-18768/2020. Собственно, это один и тот же иск, так как по первому номеру дела Арбитражный суд города Москвы принял решение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.
В деле № А50-18768/2020 сумма исковых требований составила не очень большую сумму – 333.104 рубля. Видимо, поэтому дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства. После представленного отзыва саморегулируемой организации на исковое заявление Арбитражный суд Пермского края пришёл к выводу о необходимости рассмотрения данного спора по общим правилам искового производства. «Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в данном случае суд считает необходимым выяснить и исследовать дополнительные доказательства», – отметили в суде.
В результате суд принял решение о взыскании солидарно с члена СРО и «Гильдии Пермских Строителей» 266.930 рублей убытков, 10.000 рублей – оценка, плюс 8.033 рубля госпошлины. Саморегуляторы не согласились с таким решением и пошли в апелляционную инстанцию, где решение суда первой инстанции оставили в силе. Тогда СРО обратилась в кассацию, но и там судьи оставили в силе решения первой и апелляционной инстанций.
Учитывая, что исполнительный лист был выдан Фондом капремонта ещё в начале августа 2021-го, скорее всего, СРО уже произвела выплату из компенсационного фонда. Но, несмотря на это, последнее изменение на сайте СРО о произведённых выплатах было 5 октября 2020 года, где указано, что «факты наступления ответственности (выплаты из компенсационных фондов) отсутствуют».
Ассоциация Саморегулируемая организация «СТРОЙГАРАНТ» (Ассоциация СРО «СТРОЙГАРАНТ», СРО-С-120-17122009) получила иск от Фонда капитального ремонта общего имущества в МКД в Пермском крае ещё в 2018 году. Но так как дело № А50-35920/2018 рассматривалось в 2019 году, оно также включено в данный анализ.
СРО привлекли в качестве третьего лица в дело. Региональный ФКР заявил о взыскании неустойки в размере 1.055.301 рубля с подрядчика. Однако суд, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизил неустойку до 300 тысяч рублей и взыскал часть госпошлины с члена СРО. Дальше оспаривать никто не стал.
Одно дело находится в производстве по иску столичного ФКР к Саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО А «АСО», СРО-С-024-06082009). Сумма иска – 308.526 рублей. СРО удалось суд убедить в необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства. Судом по ходатайству саморегуляторов был привлечён в дело непосредственный подрядчик. Суд потребовал от истца представить к судебному заседанию уточнения заявленных требований в части правового основания требований (деликт или договорные отношения) и дополнительные документы с учётом отзыва ответчика, в том числе относительно доводов ответчика о недействительности договоров подряда.
Также СРО потребовала представить от Фонда капитального ремонта города Москвы дополнительные доказательства, и суд удовлетворил это ходатайство, указав в определении представить документы по 15-ти пунктам. На сегодняшний день судебный спор ещё не закончен, поэтому хочется пожелать коллегам из Оренбурга удачи и победы.
А теперь перенесёмся в Уральский федеральный округ. Здесь Фонд капитального ремонта города Москвы дважды подавал иски к Союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (Союз «СРОСТО», СРО-С-015-25062009) – дела № А40-52936/2021 и № А70-23520/2021. В первом случае столичный ФКР получил судебный отказ, а потом и апелляция оставила решение в силе. Второе дело ещё рассматривается.
Саморегулируемая организация Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (СРО Союз «Строители ЯНАО», СРО-С-073-20112009) судится в настоящее время с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе – дело № А81-10201/2021. Заявленная сумма исковых требований тут уже весьма внушительная – 3.585.154 рубля.
К участию в деле третьим лицом привлекли Управление ФССП России по ЯНАО. От СРО поступили возражения против рассмотрения дела по существу. Видимо, после этого саморегуляторы решили не участвовать в процессе, и представитель СРО не явился в заседание 13 декабря 2021года. На 10 февраля уже этого года назначено рассмотрение иска ФКР по существу.
Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД Свердловской области подал иск к Союзу «Уральское объединение строителей» (Союз «УОС», СРО-С-166-30122009). В деле № А60-34255/2021 решением от 23 сентября 2021 года исковые требования ФКР были удовлетворены. Суд взыскал с Союза 295.859 рублей, плюс расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.917 рублей.
Однако 9 декабря 2021-го в апелляционной инстанции рассмотрение дела было приостановлено до вынесения решения по обжалованию решения по делу № 2-533/2020, рассмотренному Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга. А 19 января рассмотрение дела по апелляционной жалобе было возобновлено, с одновременным переходом к рассмотрению дела № А60-34255/2021 по правилам общего искового производства в виду того, что подрядчик, причинивший вред, – ООО «РСК «Горизонт» – фактически прекратил свою деятельность, и был исключён регистрирующим органом из ЕГРЮЛ.
Союз «Уральское объединение строителей» через неделю после подачи иска от ФКР, подало иск к Инспекции Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения регистрирующего органа. И Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по признанию незаконными действий ИФНС по внесению в ЕГРЮЛ записи от 9 июня 2021 года об исключении ООО «Ремонтно-строительная компания «Горизонт». Таким образом, СРО потребовала привлечь эту компанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.
Судом данное ходатайство удовлетворено. Интересно удастся ли СРО Союз «Уральское объединение строителей» добиться, чтобы ответственность по иску ФКР полностью возложили на подрядчика?
В Приволжском и Уральском федеральных округах обнаружились судебные дела между строительными СРО и Фондами капремонта, в том числе столичного
На страницах сайта ЗаНоСтрой.РФ мы продолжаем рассматривать судебную практику по искам Фондов капитального ремонта к строительным саморегулируемым организациям. И сегодня у нас на очереди ещё два макрорегиона – Приволжский и Уральский федеральные округа. С подробностями – наш добровольный столичный эксперт.
***
Как показывает анализ, и в Приволжском федеральном округе фиксируются судебные дела, инициированные Фондом капитального ремонта города Москвы.
Так, в 2020 году столичный ФКР подал иски к Ассоциации Саморегулируемая организация «Гильдия Пермских Строителей» (АСРО «ГПС», СРО-С-168-11012010), дела № А40-19502/2020 и № А50-18768/2020. Собственно, это один и тот же иск, так как по первому номеру дела Арбитражный суд города Москвы принял решение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.
В деле № А50-18768/2020 сумма исковых требований составила не очень большую сумму – 333.104 рубля. Видимо, поэтому дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства. После представленного отзыва саморегулируемой организации на исковое заявление Арбитражный суд Пермского края пришёл к выводу о необходимости рассмотрения данного спора по общим правилам искового производства. «Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в данном случае суд считает необходимым выяснить и исследовать дополнительные доказательства», – отметили в суде.
В результате суд принял решение о взыскании солидарно с члена СРО и «Гильдии Пермских Строителей» 266.930 рублей убытков, 10.000 рублей – оценка, плюс 8.033 рубля госпошлины. Саморегуляторы не согласились с таким решением и пошли в апелляционную инстанцию, где решение суда первой инстанции оставили в силе. Тогда СРО обратилась в кассацию, но и там судьи оставили в силе решения первой и апелляционной инстанций.
Учитывая, что исполнительный лист был выдан Фондом капремонта ещё в начале августа 2021-го, скорее всего, СРО уже произвела выплату из компенсационного фонда. Но, несмотря на это, последнее изменение на сайте СРО о произведённых выплатах было 5 октября 2020 года, где указано, что «факты наступления ответственности (выплаты из компенсационных фондов) отсутствуют».
Ассоциация Саморегулируемая организация «СТРОЙГАРАНТ» (Ассоциация СРО «СТРОЙГАРАНТ», СРО-С-120-17122009) получила иск от Фонда капитального ремонта общего имущества в МКД в Пермском крае ещё в 2018 году. Но так как дело № А50-35920/2018 рассматривалось в 2019 году, оно также включено в данный анализ.
СРО привлекли в качестве третьего лица в дело. Региональный ФКР заявил о взыскании неустойки в размере 1.055.301 рубля с подрядчика. Однако суд, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизил неустойку до 300 тысяч рублей и взыскал часть госпошлины с члена СРО. Дальше оспаривать никто не стал.
Одно дело находится в производстве по иску столичного ФКР к Саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО А «АСО», СРО-С-024-06082009). Сумма иска – 308.526 рублей. СРО удалось суд убедить в необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства. Судом по ходатайству саморегуляторов был привлечён в дело непосредственный подрядчик. Суд потребовал от истца представить к судебному заседанию уточнения заявленных требований в части правового основания требований (деликт или договорные отношения) и дополнительные документы с учётом отзыва ответчика, в том числе относительно доводов ответчика о недействительности договоров подряда.
Также СРО потребовала представить от Фонда капитального ремонта города Москвы дополнительные доказательства, и суд удовлетворил это ходатайство, указав в определении представить документы по 15-ти пунктам. На сегодняшний день судебный спор ещё не закончен, поэтому хочется пожелать коллегам из Оренбурга удачи и победы.
А теперь перенесёмся в Уральский федеральный округ. Здесь Фонд капитального ремонта города Москвы дважды подавал иски к Союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (Союз «СРОСТО», СРО-С-015-25062009) – дела № А40-52936/2021 и № А70-23520/2021. В первом случае столичный ФКР получил судебный отказ, а потом и апелляция оставила решение в силе. Второе дело ещё рассматривается.
Саморегулируемая организация Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (СРО Союз «Строители ЯНАО», СРО-С-073-20112009) судится в настоящее время с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе – дело № А81-10201/2021. Заявленная сумма исковых требований тут уже весьма внушительная – 3.585.154 рубля.
К участию в деле третьим лицом привлекли Управление ФССП России по ЯНАО. От СРО поступили возражения против рассмотрения дела по существу. Видимо, после этого саморегуляторы решили не участвовать в процессе, и представитель СРО не явился в заседание 13 декабря 2021года. На 10 февраля уже этого года назначено рассмотрение иска ФКР по существу.
Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД Свердловской области подал иск к Союзу «Уральское объединение строителей» (Союз «УОС», СРО-С-166-30122009). В деле № А60-34255/2021 решением от 23 сентября 2021 года исковые требования ФКР были удовлетворены. Суд взыскал с Союза 295.859 рублей, плюс расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.917 рублей.
Однако 9 декабря 2021-го в апелляционной инстанции рассмотрение дела было приостановлено до вынесения решения по обжалованию решения по делу № 2-533/2020, рассмотренному Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга. А 19 января рассмотрение дела по апелляционной жалобе было возобновлено, с одновременным переходом к рассмотрению дела № А60-34255/2021 по правилам общего искового производства в виду того, что подрядчик, причинивший вред, – ООО «РСК «Горизонт» – фактически прекратил свою деятельность, и был исключён регистрирующим органом из ЕГРЮЛ.
Союз «Уральское объединение строителей» через неделю после подачи иска от ФКР, подало иск к Инспекции Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения регистрирующего органа. И Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по признанию незаконными действий ИФНС по внесению в ЕГРЮЛ записи от 9 июня 2021 года об исключении ООО «Ремонтно-строительная компания «Горизонт». Таким образом, СРО потребовала привлечь эту компанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.
Судом данное ходатайство удовлетворено. Интересно удастся ли СРО Союз «Уральское объединение строителей» добиться, чтобы ответственность по иску ФКР полностью возложили на подрядчика?
***
Как показывает анализ, и в Приволжском федеральном округе фиксируются судебные дела, инициированные Фондом капитального ремонта города Москвы.
Так, в 2020 году столичный ФКР подал иски к Ассоциации Саморегулируемая организация «Гильдия Пермских Строителей» (АСРО «ГПС», СРО-С-168-11012010), дела № А40-19502/2020 и № А50-18768/2020. Собственно, это один и тот же иск, так как по первому номеру дела Арбитражный суд города Москвы принял решение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.
В деле № А50-18768/2020 сумма исковых требований составила не очень большую сумму – 333.104 рубля. Видимо, поэтому дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства. После представленного отзыва саморегулируемой организации на исковое заявление Арбитражный суд Пермского края пришёл к выводу о необходимости рассмотрения данного спора по общим правилам искового производства. «Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в данном случае суд считает необходимым выяснить и исследовать дополнительные доказательства», – отметили в суде.
В результате суд принял решение о взыскании солидарно с члена СРО и «Гильдии Пермских Строителей» 266.930 рублей убытков, 10.000 рублей – оценка, плюс 8.033 рубля госпошлины. Саморегуляторы не согласились с таким решением и пошли в апелляционную инстанцию, где решение суда первой инстанции оставили в силе. Тогда СРО обратилась в кассацию, но и там судьи оставили в силе решения первой и апелляционной инстанций.
Учитывая, что исполнительный лист был выдан Фондом капремонта ещё в начале августа 2021-го, скорее всего, СРО уже произвела выплату из компенсационного фонда. Но, несмотря на это, последнее изменение на сайте СРО о произведённых выплатах было 5 октября 2020 года, где указано, что «факты наступления ответственности (выплаты из компенсационных фондов) отсутствуют».
Ассоциация Саморегулируемая организация «СТРОЙГАРАНТ» (Ассоциация СРО «СТРОЙГАРАНТ», СРО-С-120-17122009) получила иск от Фонда капитального ремонта общего имущества в МКД в Пермском крае ещё в 2018 году. Но так как дело № А50-35920/2018 рассматривалось в 2019 году, оно также включено в данный анализ.
СРО привлекли в качестве третьего лица в дело. Региональный ФКР заявил о взыскании неустойки в размере 1.055.301 рубля с подрядчика. Однако суд, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизил неустойку до 300 тысяч рублей и взыскал часть госпошлины с члена СРО. Дальше оспаривать никто не стал.
Одно дело находится в производстве по иску столичного ФКР к Саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО А «АСО», СРО-С-024-06082009). Сумма иска – 308.526 рублей. СРО удалось суд убедить в необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства. Судом по ходатайству саморегуляторов был привлечён в дело непосредственный подрядчик. Суд потребовал от истца представить к судебному заседанию уточнения заявленных требований в части правового основания требований (деликт или договорные отношения) и дополнительные документы с учётом отзыва ответчика, в том числе относительно доводов ответчика о недействительности договоров подряда.
Также СРО потребовала представить от Фонда капитального ремонта города Москвы дополнительные доказательства, и суд удовлетворил это ходатайство, указав в определении представить документы по 15-ти пунктам. На сегодняшний день судебный спор ещё не закончен, поэтому хочется пожелать коллегам из Оренбурга удачи и победы.
А теперь перенесёмся в Уральский федеральный округ. Здесь Фонд капитального ремонта города Москвы дважды подавал иски к Союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (Союз «СРОСТО», СРО-С-015-25062009) – дела № А40-52936/2021 и № А70-23520/2021. В первом случае столичный ФКР получил судебный отказ, а потом и апелляция оставила решение в силе. Второе дело ещё рассматривается.
Саморегулируемая организация Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (СРО Союз «Строители ЯНАО», СРО-С-073-20112009) судится в настоящее время с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе – дело № А81-10201/2021. Заявленная сумма исковых требований тут уже весьма внушительная – 3.585.154 рубля.
К участию в деле третьим лицом привлекли Управление ФССП России по ЯНАО. От СРО поступили возражения против рассмотрения дела по существу. Видимо, после этого саморегуляторы решили не участвовать в процессе, и представитель СРО не явился в заседание 13 декабря 2021года. На 10 февраля уже этого года назначено рассмотрение иска ФКР по существу.
Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД Свердловской области подал иск к Союзу «Уральское объединение строителей» (Союз «УОС», СРО-С-166-30122009). В деле № А60-34255/2021 решением от 23 сентября 2021 года исковые требования ФКР были удовлетворены. Суд взыскал с Союза 295.859 рублей, плюс расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.917 рублей.
Однако 9 декабря 2021-го в апелляционной инстанции рассмотрение дела было приостановлено до вынесения решения по обжалованию решения по делу № 2-533/2020, рассмотренному Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга. А 19 января рассмотрение дела по апелляционной жалобе было возобновлено, с одновременным переходом к рассмотрению дела № А60-34255/2021 по правилам общего искового производства в виду того, что подрядчик, причинивший вред, – ООО «РСК «Горизонт» – фактически прекратил свою деятельность, и был исключён регистрирующим органом из ЕГРЮЛ.
Союз «Уральское объединение строителей» через неделю после подачи иска от ФКР, подало иск к Инспекции Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения регистрирующего органа. И Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по признанию незаконными действий ИФНС по внесению в ЕГРЮЛ записи от 9 июня 2021 года об исключении ООО «Ремонтно-строительная компания «Горизонт». Таким образом, СРО потребовала привлечь эту компанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.
Судом данное ходатайство удовлетворено. Интересно удастся ли СРО Союз «Уральское объединение строителей» добиться, чтобы ответственность по иску ФКР полностью возложили на подрядчика?