В профессиональном сообществе продолжается активное обсуждение подготовленного Минстроем России проекта постановления Правительства РФ о составе сведений Единого реестра членов СРО, порядка его формирования и ведения. С подробностями – наш добровольный эксперт из подмосковного Красногорска.
***
Подготовленный Минстроем проект постановления, как и сам Федеральный закон № 447-ФЗ, пока вызывает у саморегуляторов ряд вопросов, ответы на которые ещё перестоит найти. На сегодняшний день юристы СРО сформировали определённый список претензий, уточнений и предложений, сообщают коллеги.
В частности, идут споры о том, потребуется ли саморегулируемым организациям вести отдельный реестр членов и размещать его на своём сайте или, как указано в части 4 статьи 55.17 Градостроительного кодекса РФ, с 1 сентября 2022 года реестр членов СРО надо будет вести только в составе Единого реестра сведений о членах СРО, за размещение которого будет отвечать Национальное объединение. По всей видимости, разрешать этот вопрос придётся Минстрою России.
Другой немаловажный момент: с 1 сентября 2022 года СРО перестанут выдавать выписки из реестра своих членов, при этом в проекте постановления Правительства порядок предоставления сведений из Единого реестра не отражён. В ГрК РФ функция предоставления сведений из Единого реестра членов СРО с 1 сентября будет закреплена за Национальным объединением саморегулируемых организаций соответствующего вида, но на каком уровне будет урегулирован этот процесс – ответа нет. То есть, каким именно образом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель на торгах по заключению контрактов будет подтверждать своё право на осуществление соответствующего вида работ – пока не понятно.
Представляется логичным внести нормы о выдаче выписок из Единого реестра сведений о членах СРО в проект постановления Правительства РФ, разработав при этом форму такой выписки.
Внесение сведений о специалистах НРС предлагается осуществлять силами СРО. И здесь нет ясности в двух моментах:
1. Сведения о специалисте в НРС вносится самим Национальным объединением в реестр специалистов, а, значит, первоначальная информация о месте работы специалиста представляется именно туда. Таким образом, было бы логично, чтобы Национальное объединение на первоначальном этапе самостоятельно «прикрепляло» сведения о специалисте в Единый реестр членов СРО.
2. Если специалист НРС сменил место работы, то саморегулируемая организация вносит сведения о специалисте НРС с прикреплением его к соответствующему предприятию – члену СРО. Однако порядок исключения сведений о таком специалисте у другого юридического лица или индивидуального предпринимателя – члена СРО, где до этого он работал, не определён. Данный вопрос обязательно должен быть урегулирован в целях исключения возможных конфликтных ситуаций между СРО и Национальными объединениями.
Кроме того, Нацобъединения смогут самостоятельно исключать сведения о специалистах из самих НРС, например, в случае, если те своевременно не прошли независимую оценку квалификации. Было бы правильно, чтобы СРО узнавали о таком риске заблаговременно, чтобы иметь возможность напомнить своему члену о необходимости прохождения его специалистом оценки квалификации. Интеграция реестров не должна стать источником дополнительных рисков для предприятий, работающих на госзаказе, а значит, порядок исключения сведений из НРС также должен быть урегулирован с учётом интересов всех участников реестра.
Внесение в Единый реестр сведений о фактическом совокупном размере обязательств разработчиками постановления предложено осуществлять силами самих членов СРО. Исходя из имеющейся практики, сложно представить, что все члены СРО будут выполнять данное требование своевременно. Да и, сказать откровенно, мер воздействия на них у саморегуляторов не так уж и много. Поэтому и здесь есть риски возникновения ситуации, когда Национальное объединение будет «напрягать» СРО по вопросу отсутствия сведений о фактическом размере обязательств отдельных членов, и в результате цепной реакции, данный раздел будет заполняться не действительными данными, а по принципу «лишь бы отвязались».
Хорошей альтернативой мог бы быть механизм, когда Национальные объединения с помощью уже разработанного программного обеспечения вносят в этот раздел сведения с использованием информации о контрактах, размещённых в сети Интернет. СРО в свою очередь могли бы дополнять и корректировать эти сведения по итогам анализа ежегодных уведомлений от своих членов, а также по результатам плановых проверок.
Ещё хотелось бы обратить внимание на то, что в Единый реестр необходимо будет представлять документы и материалы, точный перечень которых не определён. Кто и как будет определять этот перечень, учитывая то, что, например, в НОСТРОЙ до сих пор нет утверждённого документа, определяющего порядок ведения Единого реестра членов СРО, – не ясно. А, следовательно, каждый раз будут возникать новые требования и новые документы. Обоснованность таких требований уже вызывает сомнения, а впоследствии будет вызывать ещё больше.
Так как законодатель уже определил, что должен быть Единый реестр членов СРО и их обязательств, то такой реестр может и должен стать удобным сервисом и механизмом помощи саморегулируемым организациям в выполнении ими своих функций, а никак не источником дополнительных рисков, повышения нагрузки и усложнения выполняемой ими работы.
